Дело №12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года с.Смоленское 

Судья Смоленского районного суда 

<

адрес> Шатаева И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> на 14 км автодороги «ФИО2 Мост-Солоновка-Солонешное-граница 

<

адрес>» 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес>ёвка в сторону 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указано, что мировым судьей, в нарушение принципа презумпции невиновности, в его отсутствие было вынесено постановление, где установлена его вина в совершении правонарушения, в основу постановления положены в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт, которые, по мнению заявителя не могут быть признаны доказательствами управлениям им транспортным средством, поскольку он был лишен возможности их оспорить, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртное распивал в транспортном средстве, стоящем далеко на обочине дороги от проезжей части.

Кроме того он не был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела судом. Полагает, что рассмотрение дела без его участия и не извещения его надлежащим образом, нарушило его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы поданной им жалобы и пояснил, что ехал из 

<

адрес> с ФИО3 в 

<

адрес>, в автомобиле кончился бензин, он остановился и они стали распивать спиртное, затем подъехали сотрудники полиции и составили в отношении него протокол. Он подписал все документы, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, является юридически неграмотным лицом. На самом деле автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Смс-извещение о рассмотрении дела в суде не получал, так как в деревне плохо работает сотовая связь.

При рассмотрении жалобы, в судебном заседании суда были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 является ее другом, в апреле 2019 года, точную дату она не помнит, она вместе с последним на его автомобиле поехала в 

<

адрес>, Ветров находился за рулем трезвым. С собой у них была бутылка водки. На выезде из села у них закончился бензин и она предложила ФИО5 выпить водки, он выпил пол стопки. Затем подъехали сотрудники полиции, пригласили ФИО5 в свой автомобиль, потом увезли их домой. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ДПС Бартули в районе 

<

адрес>. Ему поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> неизвестное лицо управляет автомобилем с регистрационным знаком, имеющим цифры 068, в состоянии алкогольного опьянения. Ими на 14 км в районе перекрёстка на везде в 

<

адрес> автодороги ФИО2 мост-Солоновка-Солонешное около 21 часа был замечен автомобиль, который двигался впереди в попутном с ними направлении, потом остановился. Он подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, личность которого была установлена по водительскому удостоверению, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, в связи с чем, Ветров был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование с помощью технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми Ветров был согласен. Оформление ФИО5 фиксировалось на видеокамеру «Сони», установленную в патрульном автомобиле. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Ветров также не оспаривал. В отношении ФИО5 был составлен протокол. Все права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях ему разъяснялись, в том числе ст.51 Конституции РФ. Копия протокола ФИО5 была вручена. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление нахожу законным и обоснованным по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и такие данные имелись на момент вынесения постановления мировым судьей. 

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

-протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, в котором прямо констатировано управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором имеется подпись ФИО1 (л.д.2);

-протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с применением технического средства видеокамеры Sony, на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (1,098 мг/л). В акте имеется подпись о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования (л.д.4-5).

-рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д.10) об обстоятельствах совершённого ФИО1 правонарушения, где указано что автомобиль под управлением ФИО1 был им остановлен, у водителя установлено состояние опьянения, 

-видеозаписью, просмотренной в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которой следует, что процедура отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования с помощью технического средства измерения, составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> на 14 км автодороги «ФИО2 Мост-Солоновка-Солонешное-граница 

<

адрес>» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд критически относится к показаниям ФИО5 и ФИО6, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, ставшими предметом изучения в судебном заседании у мирового судьи, а также показаниями инспектора ДПС ФИО7, данными при рассмотрении жалобы. Суд полагает, что показания ФИО5 и ФИО6 направлены на создание согласованной позиции защиты, поскольку Ветров является другом ФИО6, и даны с целью снизить общественную опасность совершенного административного правонарушения, тем самым получить снисхождения при назначении наказания. 

Личных неприязненных отношений между инспектором ДПС Носковым и Ветровым, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено. 

В данном случае суд признает изученные в судебном заседании письменные доказательства достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с законом.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 поставил свою подпись, подтверждая правильность внесенных в них сведений. 

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, оно было вынесено мировым судьёй в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 При этом, мировой судья пришёл к выводу о том, что ФИО1 надлежаще извещён о месте и времени судебного заседания, что подтверждается СМС-оповещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьёй исходя из уважительности приведённых в нём доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 мировым судьёй учтено, что ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещался посредством смс-сообщения по абонентскому номеру сотового телефона, указанному в административном протоколе, которое было ему доставлено, о чём свидетельствует отчёт об СМС-отправлении на л.д.17. 

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил своё согласие на уведомление посредством смс-сообщения, о чём свидетельствует его подпись и подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 14). ФИО1 достоверно знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка 

<

адрес>. 

В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Оснований для признания участия ФИО1 в судебном заседании обязательным, не имелось. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Остальные доводы, изложенные ФИО1 в судебном заседании, правового значения не имеют и не влияют на законность обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом таких нарушений при рассмотрении дела не установлено. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены данного постановления судом не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения. 

Судья И.Н. Шатаева