РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, о расторжении договора и прекращении начисления процентов и неустойки, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № недействительным в части установленной процентной ставки в размере 34,9% годовых; в части комиссии за получение наличных денежных средств и совершение расходной операции с использованием карты; в части процентной ставки по операциям получения наличных денежных средств в размере 49,9% годовых, комиссиям и прочим операциям; в части установленного штрафа за неуплату минимального платежа; в части платы за включение в программу страховой защиты; просит расторгнуть кредитный договор и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ путем активации карты между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлена карта с лимитом задолженности до 300 000 рублей под 34,9% годовых. Данный пункт договора (п. 1.2 Тарифного плана) считает кабальным, так как размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования. Карту получил по почте, условия и Тарифы для ознакомления ему предоставлены не были, поэтому истец не имел возможности внести изменения в условия договора. Считает, что вместо указанного размера процентов следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ – в размере учетной ставки банковского процента. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, ответа на которую не получил, тем самым договор не расторгнут. Согласно п. 9 ТП за неоплату минимального платежа установлен штраф в размере: первый раз – 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Также п. 11 ТП установлена дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых. Поскольку ответчик за одно и тоже нарушение предусмотрел две меры ответственности, то истец считает п. 9 ТП незаконным. Также согласно п. 12 ТП в сумму кредита входит ежемесячная плата за включение в программу страховой зашиты, которая составляет 0,89% от суммы задолженности, при этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрения, лишив его права выбора. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, поэтому дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита законом не предусмотрены, а обязанностьстраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязав его заключить договор страхования банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, эти условяи договора нарушают его права, незаконны и являются ничтожными. Бакн фактически навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита. П. 6 ТП установлена комиссия в размере 2,9% плюс 290 рублей за операцию получения наличных денежных средств и за совершение расходной операции с использованием карты. П.10 ТП процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям составляет 49,9% годовых, т.е. за снятие наличных истцу придется уплатить не только комиссию, но и процентная ставка увеличивается с 34,9% до 49,9% годовых, т.е за одну и ту же операцию ответчик взимает двойную комиссию, тем самым нарушает права истца, как потребителя. Взимание комиссии не явлется услугой в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, а поэтому неправомерно. Ссылаясь на нарушение банком прав истца как потребителя, ограничение своих прав при заключении договора, истец и заявляет перечисленные требования. 

Ответчик – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на соответствие условий договора требованиям закона и отсутствие оснований для признания оспариваемых пунктов недействительными, а также удовлетворения остальных требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частью 4 названной статьи перечислено, какая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа)должна размещаться кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"): в том числе процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены; информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). (часть 18).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. (часть 19).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (часть 21).

В силу ч. 1 ст. 9 названного Закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу ч. 11 ст. 6 Закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

Истец был ознакомлен со всеми условиями Договора (в том числе с Общими условиями, размещенными на сайте банка, с Тарифами, с полной стоимостью кредита), что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении-анкете и в индивидуальных условиях. Тем самым, вся необходимая информация согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком была доведена до сведения истца до заключения договора. 

Никаких доказательств тому, что кредитный договор истец был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона (банк) воспользовалась, суду не представлено, а поэтому оснований для признания данного договора кабальной сделкой в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, а потому недействительным, не имеется. Истец был свободен в заключении договора, в том числе мог отказаться от него до активации кредитной карты (чем он не воспользовался).

Доводы о завышенном размере полной стоимости кредита (ПСК) – 34,5% годовых несостоятельны, требования ч. 11 ст. 6 Закона соблюдены (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, утвержденное Банком России на момент заключения договора, не превышено). Условиями договора предусмотрены беспроцентный период до 55 дней, а также пониженный процент на покупки при условии оплаты минимального платежа. 

Довод истца о незаконности условий договора о комиссии за снятие наличных денежных средств также основан на неправильном толковании норм материального права. Из условий договора следует, что использование кредитной карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Вместе с тем, истец вправе совершать и операции по получению наличных денежных средств (истец самостоятелем в выборе). Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо, поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Законом запрет на включение подобных условий в договор кредитный карты, не предусмотрен, поэтому взимание комиссии не может быть признано ущемляющим права потребителя. 

Несостоятелем и довод истца о незаконности платы за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. 

Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика/его наследников при наступлении нетрудоспособности/смерти заемщика в результате несчастного случая. Заёмщик/его наследники в этом случае смогут погасить задолженность перед Банком за счет страховой компании. 

Согласно ст. 934 ГК РФ договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и с АО «Тинькофф Страхование», Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию – сумма спорной комиссии) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (заемщику) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и Условиями «Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней». При заключении договора истец подтвердил сотруднику Банка свое намерение стать участником Программы страховой защиты (что следует из подписанного им заявления-анкеты). На момент заключения договора у истца имелось право выбора, которым он не воспользовался. Более того, по условиям договора плата за услугу страховой защиты начисляется только при наличии задолженнности, при отсутствии таковой плата не начисляется. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф согласно п. 9 Тарифов, а также применяется процентная ставка согласно п. 10 Тарифов. 

Эти условия договора не противоречат закону, а поэтому оснований для признания их недействительными нет. Более того, судя по представленной банком выписке по счету, истец надлежаще исполнял свои обязательства по договору до конца 2017 года, за этот период штрафные санкции истцу не начислялись. Они стали применяться только после нарушения истцом обязательств по оплате минимального платежа.

Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного договора требованиям закона не противоречат, а поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют. Как следует из представленных банком документов, истец свои обязательства по договору исполнял ненадлежаще, допустил пропуски внесения минимального платежа, в связи с чем на основании положений гл. 8 Общих условий Банк расторгнул договор в одностороннем порядке, выставив истцу заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности на сумму 195 948,41 руб.. Ссылка на направленную в банк претензию с требованием расторгнуть договор (на которую по доводам истца, ему не был направлен ответ), правового значения не имеет, поскольку по Общим условиям клиент вправе расторгнуть договор, лишь полностью уплатив всю задолженность и вернув в банк кредитную карту, а эти условия выполнены не были. Поскольку по инициативе банка по Общим условиям договор уже считается расторгнутым в одностороннем порядке со дня формирования заключительного счета, требование истца о расторжении договора в судебном порядке на законе не основано и тоже удовлетворению не подлежит. Требование истца о прекращении начисления процентов и неустойки после расторжения договора тоже не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст.ст. 809, 395 ГК РФ проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день их уплаты. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойкам не усматривается, так как ее сумма (по выписке банка -14636,63 руб., а иных сведений суду не представлено) соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку размер процентов за просрочку исполнения обязательств установлен договором, правила п. 1 ст. 395 ГК РФ об их исчислении на основании ключевой ставки Банка России не подлежат применению. Вместе с тем, в случае взыскания банком задолженности с истца в судебном порядке он вправе вновь заявить ходатайство о снижении неустойки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, о расторжении договора и прекращении начисления процентов и неустойки, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Озёрский городской суд. 

Судья И.С. Масинова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.