Судья – ФИО15 Дело [номер]а-[номер]/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0[номер]-10 Дело [номер]а-[номер]/2024 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15

судей ФИО15 и ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

по докладу судьи ФИО15 административное дело

по апелляционной жалобе ФИО15

на решение ФИО15 городского суда ФИО15 [адрес] от [дата]

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО15 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО15 [адрес], начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО15 [адрес] отделения судебных приставов ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15, судебному приставу-исполнителю ФИО15 [адрес] отделения судебных приставов ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 о признании постановлений от [дата] и от [дата] незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО15 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО15 [адрес] отделения судебных приставов ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 о признании постановлений от [дата] незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

В обоснование доводов административного искового заявления указала, что [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП, на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Павловским городским судом ФИО15 [адрес] по делу [номер], в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО15 ФИО15 не является стороной исполнительного производства [номер]-ИП и полагает, что ограничена в правах, которые представлены законом должнику или взыскателю, но при этом считает, что является лицом, чьи права нарушены. Просила суд, с учетом поданных уточнений, признать незаконным постановление административного ответчика от [дата] об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), поданного на постановление судебного пристава-исполнителя от [дата] о назначении хранителя по исполнительному производству от [дата] [номер]-ИП; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от [дата] о назначении хранителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», [дата] г.в., VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], в лице ФИО15 и исключении данного имущества из акта административного ответчика о наложении ареста от [дата]; признать незаконным постановление административного ответчика от [дата] об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), поданного на постановление судебного пристава-исполнителя от [дата] об обращении взыскания на право требования должника по исполнительному производству от [дата] [номер]-ИП; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления об обращении взыскания на право требования должника от [дата]. Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО15 А.А. от [дата] об отклонении ходатайства ФИО15 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 от [дата]; об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО15 на постановление о назначении хранителя от [дата]; Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО15 А.А. от [дата] о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 от [дата] об обращении взыскания на право требования должника.

Решением ФИО15 городского суда ФИО15 [адрес] от [дата] административные исковые требования ФИО15 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО15 [адрес], начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО15 [адрес] отделения судебных приставов ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15, судебному приставу-исполнителю ФИО15 [адрес] отделения судебных приставов ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 о признании постановлений от [дата] и от [дата] незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, - удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 [адрес] отделения судебных приставов ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 от [дата] об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО15 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 [адрес] отделения судебных приставов ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 от [дата] о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО15 по исполнительному производству [номер]-ИП.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 [адрес] отделения судебных приставов ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 от [дата] об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО15 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 [адрес] отделения судебных приставов ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 от [дата] об обращении взыскания на право требования должника по исполнительному производству [номер]-ИП.

В остальной части удовлетворения административного искового заявления ФИО15 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО15 [адрес], начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО15 [адрес] отделения судебных приставов ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15, судебному приставу-исполнителю ФИО15 [адрес] отделения судебных приставов ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 о признании постановлений от [дата] и от [дата] незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в суд не направили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.308 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции по настоящему делу от других участвующих в рассмотрении дела лиц не поступило.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Вопросы законности деятельности судебных приставов-исполнителей регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в рамках рассмотрения гражданского дела [номер] по заявлению ФИО15 в обеспечение к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО15

На основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС [номер] (т. 1 л.д. 239-240), послуживший основанием возбуждения [дата] исполнительного производства [номер]-ИП (т. 1 л.д. 241).

[дата] в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований – 1 278 000 рублей, а именно: на транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер] (т. 1 л.д. 243).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 по ФИО15 [адрес] от [дата] объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 244). Указанное исполнительное производство было окончено [дата] (т. 1л.д. 247).

Решением ФИО15 городского суда ФИО15 [адрес] от [дата] по делу [номер] с ФИО15 в пользу ФИО15 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 972 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 12 924 рубля, на оплату услуг по оценке ущерба – 7 609 рублей (т. 1 л.д. 48-53).

Апелляционным определением ФИО15 областного суда от [дата] решение ФИО15 городского суда ФИО15 [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15 - без удовлетворения.

Решение суда по делу [номер] вступило в законную силу [дата].

На основании указанного заочного решения ФИО15 был выдан исполнительный лист серии ФС [номер] о взыскании с ФИО15 в счет возмещения ущерба – 972 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 924 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 7 609 рублей (т. 1 л.д. 60-63).

В соответствии с указанным исполнительным листом [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (т. 1 л.д. 64).

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП в присутствии должника был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2015 г.в., VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер] (т. 1 л.д. 37-41, 67-81).

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО15, ФИО15 на данном автомобиле приехал на прием в Павловский ФИО15 [дата]. Документы на транспортное средство также находились у него. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются подписями должника в акте от [дата].

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО15 ГУ ФССП по ФИО15 [адрес] ФИО15 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО15 В данном постановлении установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Копия постановления вручена должнику [дата] (т. 1 л.д. 18, 72).

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП было вынесено постановление о назначении оценщика для проведения оценки арестованного имущества – транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2015 г.в., VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер] (т. 1 л.д. 73).

Заочным решением ФИО15 городского суда ФИО15 [адрес] от [дата] по делу [номер] были удовлетворены исковые требования ФИО15 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено исковые требования ФИО15 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО15 и ФИО15 автомобиль «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], стоимостью 800 000 рублей.

Определены доли супругов ФИО15 и ФИО15 в совместно нажитом имуществе равными, то есть, по 1/2 доле за каждым из них.

В порядке раздела совместно нажитого имущества передать в собственность ФИО15 автомобиль «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], стоимостью 800 000 рублей.

Взыскана с ФИО15, в пользу ФИО15, денежную компенсация за превышение причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 28-31).

Заочное решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу [дата].

В подтверждение исполнения указанного заочного решения до его вступления в законную силу в материалы дела представлена расписка от [дата] ФИО15 о получении от ФИО15 денежных средств в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 32).

[дата] ФИО15 направила в адрес ФИО15 претензию, в которой просила ФИО15 незамедлительно предпринять меры по решению вопроса с имеющейся задолженностью, поскольку наложение ареста в рамках исполнительного производства [номер]-ИП на принадлежащее ей транспортное средство ограничивает ее права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством (т. 1 л.д. 33).

[дата] ФИО15 направила в ФИО15 по ФИО15 [адрес] заявление об исключении имущества из акта о наложении ареста, в обоснование которого указала, что указанный автомобиль принадлежит не должнику по исполнительному производству ФИО15, а ей, в подтверждение чего представила копию заочного решения ФИО15 городского суда ФИО15 [адрес] от [дата], вступившего в законную силу [дата] (т. 1 л.д. 74-82).

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника к ФИО15 по перечислению денежных средств за долю совместно нажитого имущества, а именно за транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2015 г.в., VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер] [номер], в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 26-27, 84-85).

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО15 ГУ ФССП по ФИО15 [адрес] ФИО15 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), в котором указано, что исключить арестованное имущество из акта описи и ареста имущества не представляется возможным. ФИО15 было рекомендовано обратиться в суд с иском об исключении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (т. 1 л.д. 83).

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО15 по ФИО15 [адрес] был совершен выход по месту жительства ФИО15, в котором указано, что прибыв по адресу: [адрес], установлено, что на момент выхода ФИО15 находился дома и занимался домашними делами, из чего следует полагать, что ФИО15 и ФИО15 продолжают вести совместный быт. Также был составлен акт сохранности транспортного средства (т. 1 л.д. 86, 87).

[дата] брак между ФИО15 и ФИО15 был прекращен на основании совместного заявления супругов от [дата] (т. 2 л.д. 14).

[дата] ФИО15 обратилась в ФИО15 ГУ ФССП по ФИО15 [адрес] со следующими документами, адресованными старшему судебному приставу ФИО15:

- о восстановлении срока на подачу заявления (жалобы) на постановление от [дата] о назначении ответственного хранителя и заявлением (жалобой) на данное постановление (т. 1 л.д. 19-21, 88, 161-163, 190-191);

- о восстановлении срока на подачу заявления (жалобы) на постановление от [дата] об обращении взыскания на право требования должника и заявлением (жалобой) на данное постановление (т. 1 л.д. 22-25, 105-107, 166).

К указанным документам, в том числе, была приложена расписка от [дата] ФИО15 о получении от ФИО15 денежных средств в размере 400 000 рублей.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО15 ГУ ФССП по ФИО15 [адрес] ФИО15 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО15, в котором указано, что постановление о назначении хранителя вынесено [дата]. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (т. 1 л.д. 15, 104).

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что в связи с судебным актом от [дата] ФИО15 обязана выплатить ФИО15 денежную компенсацию в размере 400 000 рублей за превышение причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе.

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника, на момент вынесения данного постановления в ФИО15 ГУ ФССП по ФИО15 [адрес] доказательств подтверждающих оплату ФИО15 ФИО15 400 000 рублей, не поступало.

[дата] в ФИО15 по ФИО15 [адрес] от ФИО15 поступило заявление об исключении транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2015 г.в., VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], из акта описи и ареста имущества.

Данное заявление судебным приставом-исполнителем [дата] рассмотрено и ответ направлен заказной корреспонденцией ФИО15 по адресу, указанному в заявлении (т. 1 л.д. 16, 108).

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО15 ГУ ФССП по ФИО15 [адрес] вынесено постановление о назначении хранителя ФИО15 арестованного транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2015 г.в., VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер].

Данное постановление вручено должнику нарочно.

[дата] на основании заявления ФИО15 было вынесено определение, в соответствии с которым (т. 1 л.д. 43-46) заявление ФИО15 о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ФИО15 [адрес] отделения судебных приставов ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 о признании постановлений от [дата] незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, - удовлетворить.

Наложен запрет на совершение судебным приставом-исполнителем ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 действий, направленных на реализацию (продажу, отчуждение) транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2015 г.в., VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], для погашения задолженности ФИО15 перед ФИО15, по исполнительному производству от [дата] [номер]-ИП до вступления в законную силу решения суда.

Исполнение определения суда поручено ФИО15 [адрес]ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по ФИО15 [адрес]».

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО15 ГУ ФССП по ФИО15 [адрес] вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительные действия по реализации арестованного имущества, а именно транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2015 г.в., VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], приостановлены до вступления в законную силу решения суда по делу [номер]а-[номер]/2025 (т. 1 л.д. 127).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП следует, что по состоянию на [дата] с должника удержано 29 530,50 рублей (т. 1 л.д. 128-129).

[дата] начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО15 ГУ ФССП по ФИО15 [адрес] ФИО15 А.А. вынесено постановление, в соответствии с которым отклонено ходатайство ФИО15 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 от [дата] (т. 1 л.д. 137).

[дата] начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО15 ГУ ФССП по ФИО15 [адрес] ФИО15 А.А. вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО15 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 от [дата] об обращении взыскания на право требования должника. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 ГУ ФССП по ФИО15 [адрес] ФИО15 от [дата] об обращении взыскания на право требования должника признано правомерным. В удовлетворении жалобы ФИО15 на постановление от [дата] судебного пристава-исполнителя ФИО15 ГУ ФССП по ФИО15 [адрес] ФИО15 об обращении взыскания на право требования должника отказано (т. 1 л.д. 138).

Разрешая заявленные требования об оспаривании действий, бездействия, постановлений судебного-пристава исполнителя, судом первой инстанции сделан вывод, в соответствии с положениями ст. ст. 123, 126 федерального закона «Об исполнительном производстве», о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 [адрес] отделения судебных приставов ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 от [дата] об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО15 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 [адрес] отделения судебных приставов ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 от [дата] о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО15 по исполнительному производству [номер]-ИП, и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 [адрес] отделения судебных приставов ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 [дата] об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО15 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 [адрес] отделения судебных приставов ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 от [дата] об обращении взыскания на право требования должника по исполнительному производству [номер]-ИП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО15 по следующим мотивам.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Из положений ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»( далее Закон об исполнительном производстве) следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО15 по ФИО15 [адрес] ФИО15 были рассмотрены ходатайства о восстановлении сроков и заявления (жалобы) ФИО15, поданные ей в порядке подчиненности, на вынесенные ею же постановление от [дата] о назначении хранителя по исполнительному производству и на постановление от [дата] об обращении взыскания на право требования должника по исполнительному производству от [дата] [номер]-ИП посредством вынесения постановлений от [дата].

Таким образом, в указанных действиях судебного пристава-исполнителя имеется совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения требований административного истца в данной части заявленных требований.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачей судебных приставов-исполнителей является своевременное исполнение судебных актов.

В свою очередь, ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Отказывая в удовлетворении иных требований, содержащихся в административном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что права административного истца не нарушены.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 2568-О разъяснено, что положение части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающее возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, не препятствует обжалованию такими лицами судебного акта об обращении взыскания на находящееся у них имущество должника или требованию об освобождении имущества от ареста и не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, разрешая которое суды установили, что раздел совместно нажитого имущества супругов был произведен в период принудительного исполнения приговора суда в части гражданского иска, а в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела на данное имущество был наложен арест.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (части 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, административный истец настаивает на том, что легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», 2015 г.в., VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер] является совместно нажитым имуществом ФИО15 и ФИО15, М.В., а соответственно, на него не могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.

Указанный довод судом первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, признан несостоятельным, поскольку транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2015 г.в., VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер] на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, принадлежало ФИО15, в отношении спорного транспортного средства он являлся единственным владельцем автомобиля.

Оснований полагать нахождение имущества в режиме совместной собственности супругов на основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось при отсутствии подтверждающих такие доводы документов, включая раздел совместно нажитого в браке имущества.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу административной коллегии, административный истец воспользовалась данным правом, в производстве ФИО15 городского суда ФИО15 [адрес] находится гражданское дело по иску ФИО15 об освобождении имущества от ареста.

Однако, в адрес судебной коллегии направлено определение ФИО15 городского суда ФИО15 [адрес] от [дата] по делу [номер] (2-[номер]), которым исковое заявление ФИО15 к ФИО15, ФИО15 об освобождении имущества от наложения ареста и исключении имущества из описи – оставлено без рассмотрения.

Коме того, в судебную коллегию поступило определение ФИО15 городского суда ФИО15 [адрес] от [дата] по делу [номер] об утверждении мирового соглашения, заключенного ФИО15 и ФИО15 на следующих условиях: ответчик ФИО15 выплачивает истцу ФИО15 денежные средства в сумме 600000 рублей в день заключения настоящего соглашения путем передачи наличных денежных средств истцу или уполномоченному на то представителю. После получения ФИО15 денежных средств, спор относительно предъявленных истцом ФИО15 к ответчику ФИО15 будет считаться решенным, а требования истца ФИО15 будут считаться удовлетворёнными в полном объеме Истец ФИО15 отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу [номер], в размере превышающем сумму 600000 руб. Денежные средства в размере 89849 руб. 45 коп., взысканные с ФИО15 в порядке исполнительного производства [номер]-ИП, находящегося в производстве ФИО15 России по ФИО15 [адрес] остаются в собственности ФИО15 в счет возмещения ущерба. Исполнительное производство [номер]-ИП, находящегося в производстве ФИО15 России по ФИО15 [адрес] в отношении ФИО15 прекращено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО15 России по ФИО15 [адрес] ФИО15 исполнительное производство от [дата] [номер]-ИП – прекращено. Меры принудительного исполнения отменены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, такой совокупности в отношении иных действий судебного пристава-исполнителя, по делу не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

По данному делу административным ответчиком в целом доказано соблюдение порядка рассмотрения жалобы стороны исполнительного производства в порядке подчиненности.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения всех требований административного истца.

Оснований полагать, что иными оспариваемыми постановлениями должностного лица службы судебных приставов нарушены права административного истца и для него наступили неблагоприятные последствия либо возложена какая-либо обязанность, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иных требований административного истца ввиду отсутствия правовых оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителем, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. При таком положении, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО15 городского суда Нижегородской области от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи