Дело №2-1315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» - ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НАДИРА» - ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» к Обществу с ограниченной ответственностью «НАДИРА», Заботиной ни о взыскании задолженности по договору поставки, пени, 

встречному иску Заботиной ни к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Хабаровский» обратился к мировому судье судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 с иском к ООО «НАДИРА», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пени. В обоснование иска ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1485 от 22.07.2011г., в соответствии с которым истец обязался на основании заявок ответчика передавать в собственность ответчика продукцию торговой марки «Ратимир», «Дымов», «Мясной ряд», а ответчик обязался принять эту продукцию и оплатить. Согласно п.9.3 договора ответчик обязан оплачивать поставленный товар в течение 14 календарных дней. Ответчик не произвел оплату за поставленный товар в размере 29183 руб. 26 коп. Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 20402,50 руб., начиная с 29.02.2016г. по 20.07.2016г. ответчик долг за поставленный товар признает, однако график платежей не соблюдает. В качестве добросовестности и финансовой состоятельности ООО «НАДИРА», один из учредителей ФИО3 выступила поручителем по обязательствам ответчика, возникшим на основании договора поставки продукции № 1485 от 22.07.2011г., в связи с чем, между ООО «Торговый дом «Хабаровский» и ФИО3 был составлен договор поручительства. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 29183,26 руб. основного долга по договору поставки; пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 20402,50 руб., госпошлину в размере 1687,58 руб. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 02.09.2016г. исковые требования ООО «Торговый дом «Хабаровский» удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 заочное решение от 02.09.2016г. по гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к «ООО «Торговый дом «Хабаровский» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что первоначальные исковые требования заявлены на договоре поручительства от 06.04.2016г., из текста которого следует, что ФИО3 поручилась отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «НАДИРА» обязательств, возникших на основании договора поставки № 1485 от 22.07.2011г. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Договор поручительства должен содержать указания на личность кредитора и должника. Для физических лиц, должны быть указаны: фамилия, имя, отчество полностью, документ удостоверяющий личность и его реквизиты, адрес постоянного места жительства. Физическое лицо действует на основании паспорта. В вводной части договора поручительства и разделе 1.12 договора указаны паспортные данные ФИО3: «паспорт ... зарегистрирована по адресу: ****». С указанными данными ФИО3 паспорт никогда не имела, кому они принадлежат, ей неизвестно. Ей принадлежит паспорт ... С 11.01.1984г. зарегистрирована по постоянному месту жительства: ****» не имеет к ней никакого отношения. Договор поручительства она никогда не подписывала, каким образом и когда на нем выполнена подпись, является ли она скопированной с имеющихся у первоначального истца счетов-фактур, выполнена ли она другим лицом с подражанием её подписи или иным незаконным образом, ей неизвестно. Данный договор впервые увидела в судебном заседании. Наличие на договоре оттиска печати ООО «НАДИРА» не подтверждает факт заключения договора от имени ФИО3, каким образом выполнен оттиск печати, тоже неизвестно. О поддельности договора поручительства также свидетельствует намеренное и умышленное введение суда в заблуждение о фактическом адресе проживания при обращении с первоначальным исковым заявлением в целях вынесения заочного решения. Просит признать недействительным договор поручительства от 06.04.2016г., предусматривающий обязательство ФИО3 отвечать перед ООО «Торговый дом «Хабаровский» за исполнение ООО «НАДИРА» обязательств, возникших на основании договора поставки № 1485 от 22.07.2011г., в удовлетворении первоначальных исковых требований к ФИО3 отказать.

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 от 18.05.2017г. встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Торговый до «Хабаровский», гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Торговый дом «Хабаровский» - ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласился. Дополнительно пояснил, что проект договора был составлен их организацией с использованием данных ответчика ФИО3, которые содержатся в ранее выданных ответчиком ООО «НАДИРА» доверенностях на получение товара. Ответчик ФИО3 перед подписанием договора поручительства, прочитала его и могла указать на ошибки, и тогда, он был бы переделан. Договор подписывался в магазине, а не по адресу места жительства ответчика, в связи с чем, истец не мог точно знать адрес ответчика. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала. Пояснила, что указанные в договоре анкетные данные с ней не ассоциируются, в связи с чем, заключение договора не может считаться состоявшимся. Настаивает, что договор поручительства не подписывала. Кроме того, стоит печать ООО «НАДИРА», чего не должно быть на договоре с физическим лицом. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НАДИРА» - ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, в части требований к ООО «НАДИРА», согласна со встречными исковыми требованиями ФИО3 Сумму долга ООО «НАДИРА» не оспаривает, товар на указанную сумму был получен. Доверенность на имя ФИО3 с указанными в ней неверными данными не выписывала, потому что не могла указать такие данные.

Свидетель пс., опрошенный в предыдущем судебном заседании, пояснял, что работает в ООО «Торговый дом «Хабаровский» торговым агентом, непосредственно работал с торговой точкой ООО «НАДИРА», которой его организация отгружала товар. В какой-то период времени у ответчика возникли сложности с оплатой, чтобы отгрузка товара продолжалась договорились с ФИО3 о том, что задолженность будет погашаться в рассрочку и ею будет подписан договор поручительства. Ему был вручен для подписания договор поручительства, с которым он в начале апреля приехал на торговую точку ответчика, прошел в служебный кабинет, в котором ФИО3 прочитала договор и лично подписала в его присутствии. При этом, она спросила нужна ли печать торговой точки на договоре, Он ответил, что печать на договоре лишней не будет, они вышли в торговый зал, где на договоре поставлена была печать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 22.07.2011г. между ООО «Торговый дом «Хабаровский» (поставщик) и ООО «НАДИРА» (покупатель) в лице директора ФИО2 заключен договор поставки товара № 1485, предметом которого являются обязательства поставщика в соответствии с заявками покупателя передавать в собственность покупателя продукцию торговой марки «Ратимир», «Дымов», «Мясной ряд», в свою очередь покупатель обязуется принимать и оплачивать её. В заявке указывается количество, наименование, ассортимент, срок поставки (п. 1.1, 1.2 договора поставки). 

Согласно п. 2.3, 9.3 договора поставки оплата продукции покупателем осуществляется с даты получения товара и подписания покупателем товарной накладной. Срок оплаты – 14 дней. 

В соответствии с п.6.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель на основании письменной претензии поставщика уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подписанием договора поставки покупателем – ответчиком ООО «НАДИРА» в лице директора ФИО2 подтверждено согласие с обязательствами и его условиями.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ ответчик ООО «НАДИРА» (ИНН ...), зарегистрировано 17.05.2011г., является действующим юридическим лицом. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 Учредителями юридического лица являются ФИО3, ФИО2

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки товара №1485 от 22.07.2011г. истцом ООО «Торговый дом «Хабаровский» поставлена продукция ответчику ООО «НАДИРА» по счет-фактурам: №2160527 от 16.02.2016г. на сумму 7435,20 руб. (оплачено 2000 руб., задолженность 5435,2 руб.); №2160683 от 16.02.2016г. на сумму 13160,77 руб.; №2220029 от 22.02.2016г. на сумму 9542,79 руб.; №2220060 от 22.02.2016г. на сумму 1044,50 руб. 

Ответчиком ООО «НАДИРА» оплата поставленного товара по указанным счет-фактурам произведена частично, имеется неоплаченная задолженность на сумму 29183,26 руб., что следует из представленных актов сверки взаимных расчетов. Ответчиком ООО «НАДИРА» в ходе судебного разбирательства задолженность в указанном размере не оспаривалась и подтверждалась.

Как следует из материалов гражданского дела, поставленная истцом продукция на сумму 29183,26 руб. до настоящего времени ООО «НАДИРА» не оплачена, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 26.04.2016г., в судебном заседании представитель – директор ООО «НАДИРА» ФИО2, согласилась с суммой и наличием задолженности по заключенному договору поставки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

06.04.2016г. между ООО «Торговый дом «Хабаровский» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НАДИРА» (ИНН 

<

***>) обязательств, возникших на основании Договора №1485 от 22.07.2011г. (пункт 1.1 договора). Поручитель несет солидарную ответственность (пункт 1.3 договора).

Договор составлен с указанием данных о личности поручителя ФИО3: «паспорт ..., 15.03.2004г., зарегистрированный по адресу****

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к выводам об их необоснованности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая заключение договора поручительства, ФИО3 указывает, в том числе на то, что этот договор ею не подписывался, в связи с чем, ходатайствовала перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 05.07.2017г. по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Эксперту для исследования предоставлен подлинник оспариваемого договора поручительства от 04.06.2016г., заключенного между ООО «Торговый дом «Хабаровский» и ФИО3

Заключением эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 04.08.2017г. № 746/3-2 по результатам исследования сделаны выводы о том, что запись расшифровки подписи «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, расположенные в графе «Поручитель» в договоре поручительства от 06.04.2016г. заключенного между ООО «Торговый дом «Хабаровский» и ФИО3, выполнены самой ФИО3

Заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 04.08.2017г. №746/3-2-2016 (судебная экспертиза) принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований их обоснование, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Иных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и подтверждающих доводы ФИО3 о подложности ее подписи в договоре поручительства, суду не представлено.

При оценке обстоятельств подписания договора поручительства, суд учитывает показания свидетеля пс., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщившего о том, что оспариваемый договор поручительства подписывался в его присутствии лично ФИО3

Доводы ФИО3 об указании оспариваемом договоре поручительства неверных паспортных данных судом отклоняются, поскольку не имеют существенного правового значения при обстоятельствах подтверждения реализации воли на заключение договора. Обязательность указания паспортных данных гражданина в заключаемом договоре законодательством не установлена. Их отсутствие или ошибочность не является существенным пороком формы договора, влекущим его недействительность, при подтверждении обстоятельств подписания именно тем лицом, фамилия, имя, отчество, которого указаны в договоре. Факт подписания договора поручительства именно ответчиком ФИО3 подтвержден в ходе судебного разбирательства. Фамилия, имя и отчество ответчика ФИО3 указывались в договоре верно, в связи с чем, подписывая договор поручительства, ответчик ФИО3 подтверждала согласие на его заключение от своего имени, а действуя добросовестно должна была указать правильные данные своего паспорта, поскольку действительные данные паспорта гражданина могут быть недоступны другому лицу, подготовившему проект договора. Суд учитывает пояснения представителя истца и свидетеля о том, что проект договора подготовлен истцом по имеющимся у них сведениям о ФИО3, в т.ч. использовались сведения, указанные в доверенности ООО «НАДИРА» на получение товара. 

Ссылки ответчика ФИО3 о наличии на договоре поручительства печати ООО «НАДИРА», чего не должно быть на договорах с гражданами, судом не учитываются, поскольку также не имеют правового значения для оценки действительности договора. Указанный элемент договора не свидетельствует о нарушении формы договора, не опровергает обстоятельств заключения договора от имени гражданина. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оспариваемый договор поручительства заключен и подписан иным лицом. В связи с этим, не имеется правовых оснований для признания договора поручительства от 06.04.2016г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 162 ГК РФ.

Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Торговый дом «Хабаровский» 19.05.2016г. направляло почтой претензии ответчикам с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки №1485 от 22.07.2011г. в размере 29183,26 руб., пени. Требования ответчиками не исполнены.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ООО «НАДИРА» не исполнены обязательства по договору поставки, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании по договору поставки товара №1485 от 22.07.2011г. суммы основного долга в размере 29183 руб. 26 коп. – обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст. 363 ГК РФ и обязательств, возникших из заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 договора поручительства от 06.04.2016г. задолженность по основному долгу подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО «НАДИРА» и ФИО3

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 6.2 договора поставки товара №1485 от 22.07.2011г. за неисполнение обязательств стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании по договору поставки №1485 от 22.07.2011г. пени (неустойки), начисленной согласно представленному расчету с 29.02.16 по 20.07.2016г., в размере 20402 руб. 50 коп. 

Поскольку ответчиком ООО «НАДИРА» допущена просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании пени обосновано.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени судом не может быть принят, поскольку в нем неверно определен период начисления неустойки с учетом условий п. 9.3 договора поставки товара №1485 от 22.07.2011г.

Срок оплаты по счет-фактурам №2160683 от 16.02.2016г. и №2160527 от 16.02.2016г. оканчивался 01.03.2016г. (включительно), просрочка оплаты возникала с 02.03.2016г., соответственно пеня подлежала начислению с 02.03.2016г. Срок оплаты по счет-фактурам №2220029 от 22.02.2016г. и №2220060 от 22.02.2016г. оканчивался 07.03.2016г. (включительно), соответственно пеня подлежит начислению с 08.03.2016г. 

Таким образом, пеня по задолженности по счет-фактуре №2160527 от 16.02.2016г. за период с 02.03.2016г. по 20.07.2016г. составит 3831,82 руб. (5435,2 руб. х 0,5% х 141 дн.); пеня по счет-фактуре №2160683 от 16.02.2016г. за период с 02.03.2016г. по 20.07.2016г. составит 9278,34 руб. (13160,77 руб. х 0,5% х 141 дн.); пеня по счет-фактуре №2220029 от 22.02.2016г. за период с 08.03.2016г. по 20.07.2016г. составит 6441,38 руб. (9542,79 руб. х 0,5% х 135 дн.); пеня по счет-фактуре №2220060 от 22.02.2016г. за период с 08.03.2016г. по 20.07.2016г. составит 705,04 руб. (1044,5 руб. х 0,5% х 135 дн.). Итого пени составят 20256,58 руб. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчиками не заявлено ходатайств о снижении неустойки и не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых имеется возможность суду снижать неустойку.

С учетом периода просрочки, размера заявленной к взысканию неустойки, отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, считая ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В силу ст. 363 ГК РФ заявленная неустойка подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений в п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку ответчики являются солидарными должниками, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1683 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» к Обществу с ограниченной ответственностью «НАДИРА», Заботиной ни о взыскании задолженности по договору поставки, пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «НАДИРА», Заботиной ни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» задолженность по договору поставки в размере 29183 руб. 26 коп., пени в размере 20256 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Заботиной ни к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» о признании договора поручительства недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 28 августа 2017 года.

Председательствующий П.В.Сенченко