Дело 1-189/2025

УИД 57RS0022-01-2025-006260-18

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шкодина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Лесик Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Харламова А.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (дата обезличена) ФИО1 обратился в органы Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области с заявлением об утере водительского удостоверения на свое имя, штраф в размере 45 000 рублей оплачен в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на (дата обезличена) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и примерно в 17 часов 00 минут (дата обезличена), находясь на участке местности с географическими координатами: 52.873190°с.ш., 36.073246° в.д., имея преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством – мотоциклом «Мотоальфа А-3», без государственного регистрационного знака, и реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая указанными правилами, находясь в состоянии опьянения, подошел к мотоциклу «Мотоальфа А-3» без государственного регистрационного знака, принадлежащему ему на праве собственности, находящемуся на участке местности с географическими координатами: 52.873190° с.ш., 36.073246° в.д., сел на него, завел двигатель и, не испытывая крайней необходимости, начал движение на нем по улицам г. Орла. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения и понимая, что находясь в состоянии опьянения, снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, продолжил движение на мотоцикле «Мотоальфа А-3» без государственного регистрационного знака, и (дата обезличена) в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 10 минут около (информация скрыта) допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Лада Аура», государственный регистрационный знак 

<

***>. На место происшествия прибыли сотрудники Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области. В связи с внешними признаками нахождения в состоянии опьянения, водитель ФИО1 (дата обезличена) в 18 часов 10 минут, сотрудником Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области в присутствии понятых был отстранен от управления мотоциклом «Мотоальфа А-3», без государственного регистрационного знака.

(дата обезличена) в 19 часов 30 минуты ФИО1, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской (номер обезличен), по результатам которого установлено, что на момент освидетельствования у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,235 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что (дата обезличена) в утреннее время он находился дома, после чего направился на своем кроссовом мотоцикле в сторону лесополосы, находящейся в Заводском районе г. Орла, где употреблял спиртные напитки, и после чего, он решил доехать до озера «Светлая жизнь». Ранее уже был лишен права управления транспортными средствами. Осознавая, что он не имеет права управлять транспортным средством, начал движение от лесополосы в сторону озера «Светлая жизнь» и в районе (адрес обезличен) допустил наезд на стоящее транспортное средство. На место происшествия приехали сотрудники Госавтоинспекции, он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, было установлено состояние опьянения. Мотоцикл был помещен на штрафстоянку, расположенную по (адрес обезличен), откуда (дата обезличена) он его забрал и пригнал домой. Мотоцикл был припаркован во дворе его дома по адресу: (адрес обезличен), однако в последующем он обнаружил отсутствие мотоцикла. В полицию или иные органы с заявлением сразу не обращался, обратился в последующем, когда дознаватель приходила проводить обыск. Ценности для него мотоцикл не представляет, поскольку он не подлежит восстановлению.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на стадии дознания, оглашенные по ходатайству подсудимого с согласия сторон, суд расценивает как правдивые, достоверные и кладет их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям подсудимого, в которых он признал свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, не имеется, поскольку причин для самооговора не усматривается, а его признательные показания согласуются с показаниями свидетелей и с другими исследованными доказательствами.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления. Его виновность, помимо признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2., данных им на предварительном следствии, усматривается, что с марта 2025 года он проходит службу в должности инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области. В его основные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение, предотвращение и раскрытие преступлений и правонарушений. (дата обезличена) он совместно с инспектором ФИО5, согласно расстановки, должны были заступить на дежурство во вторую смену с 19 часов 00 минут на маршрут патрулирования № 1 и 4 г. Орла на служебном автомобиле «Шкода» государственный регистрационный знак о 0441 57. Но к концу первой смены, ближе к 19 часам 00 минутам, точное время он не помнит, в дежурную часть отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области поступило сообщение о ДТП по адресу: (адрес обезличен). По указанию оперативного дежурного отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, он совместно с инспектором ФИО5 до 19 часов 00 минут (дата обезличена) заступили на смену и на служебном автомобиле «Шкода», государственный регистрационный знак о 0441 57 выехали на произошедшее ДТП по адресу: (адрес обезличен). Прибыв на место, они увидели водителя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, который находился рядом с транспортным средством – кроссовым мотоциклом марки «Мотоальфа А-3», без государственного регистрационного знака. Подойдя к ФИО1, он представился и попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством, а также на само транспортное средство. Мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, сказав, что мотоцикл он не регистрировал, документы на него отсутствуют, а водительское удостоверение он сдал в органы Госавтоинспекции.

Во время общения с водителем ФИО1 у него возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, он неустойчиво стоял на ногах, из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. Согласно действующему законодательству, если возникают подозрения, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то данный водитель отстраняется от управления.

Инспектором ФИО5 были приглашены двое понятых, мужчина и женщина, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен). В данном протоколе свои подписи поставили понятые, а также ФИО1 После чего водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После чего он достал прибор (алкотектор) и запечатанный мундштук, показал его ФИО1 и понятым, распечатал мундштук, вставил его в алкотектор, включил его и передал ФИО1, пояснив, что необходимо дуть полными легкими. Продув в прибор, примерно через 30 секунд, он выдал чек, в котором была указана степень его алкогольного опьянения. В чеке было указано 1,235 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. После этого им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен). С данным актом были ознакомлены понятые, после чего в данном акте ФИО1 собственноручно написал, что с результатами согласен, также в акте поставили свои подписи лица, участвующие в качестве понятых. После, им с инспектором ФИО5 были взяты объяснения по факту произошедшего с понятых, а также с ФИО1 Понятые были отпущены. Также он пояснил, что в данном чеке ввиду неправильной настройки даты и времени прибора, были указаны неверные дата и время. В присутствии понятых и ФИО1 данная ошибка была им исправлена, путем зачеркивания и написания верной даты и времени: (дата обезличена) 19:30. Также в графе «место обследования» им была допущена ошибка, а именно был неверно указан номер дома. Данная ошибка была им исправлена, путем дописывания номера дома. Просит считать верным дату (дата обезличена), время 19:30 и адрес: (адрес обезличен), вместо - (адрес обезличен).

При взятии объяснения с ФИО1 им был взят бланк с напечатанным неверным адресом места составления объяснения: (адрес обезличен) В. В присутствии ФИО1 им собственноручно была исправлена данная ошибка путем зачеркивания неверного адреса и сверху написания верного адреса: (адрес обезличен). Просит считать верным адрес: (адрес обезличен), вместо (адрес обезличен) В.

При проверке водителя ФИО1 по федеральной базе «ФИС-М» было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как наказание за вышеуказанное административное правонарушение не отбыто. О данном факте было доложено дежурному отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, а на место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа ОП № 2 УМВД России по г. Орлу. После чего ФИО1 был доставлен в ОП № 2 для дальнейшего разбирательства. Материал проверки по данному факту впоследствии был направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Мотоцикл, принадлежащий ФИО1, был помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: (адрес обезличен). 

Было установлено, что ФИО1, управляя кроссовым мотоциклом «Мотоальфа А-3» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Лада Аура», государственный регистрационный знак 

<

***>. По данному факту был оформлен административный материал. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 29-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, усматривается, что (дата обезличена) он находился на пляже озера «Светлая жизнь», вблизи (адрес обезличен). В период времени с 18 ч. 30 мин. по 19 ч. 00 мин., точное время он не помнит, к нему обратился сотрудник Госавтоинспекции. Представившись и предъявив служебное удостоверение, сотрудник Госавтоинспекции попросил его поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что при выезде на ДТП, в процессе которого водитель мотоцикла допустил наезд на стоящее транспортное средство, имеются подозрения, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с этим, он будет проводить освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Он согласился выступить в качестве понятого. Сотрудник Госавтоинспекции попросил его пройти к их служебному автомобилю, марку и государственный регистрационный знак автомобиля сотрудников ДПС он не запомнил. Когда он подошел к служебному автомобилю, то увидел, что около него расположен мотоцикл в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака. Рядом стоял ранее незнакомый ему мужчина, на вид около 40-45 лет, среднего телосложения. Также был приглашен еще один понятой, женщина, ранее ему незнакомая. От сотрудников Госавтоинспекции ему стало известно, что данного незнакомого ему мужчину зовут ФИО1, который является водителем данного мотоцикла в кузове белого цвета. Сотрудники Госавтоинспекции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, и пояснили, что у них есть подозрения, что ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии опьянения, из-за того, что его поведение не соответствовало обстановке, а именно: изо рта исходил резкий запах алкоголя, зрачки были расширены, и согласно действующему законодательству РФ, если возникает такое подозрение, то водитель отстраняется от управления транспортным средством, в связи с чем, сотрудник ДПС, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 С данным протоколом он, второй понятой, и ФИО1 были ознакомлены, после чего в нем собственноручно поставили свои подписи в соответствующих графах. После этого, тот же сотрудник ДПС, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 в их присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего сотрудник Госавтоинспекции достал прибор (алкотектор) и запечатанный мундштук, показал его ФИО1 и им, понятым, после чего сотрудник Госавтоинспекции распечатал мундштук, вставил его в алкотектор, включил его и передал ФИО1, пояснив, что необходимо дуть полными легкими. Продув в прибор, примерно через 30 секунд он выдал чек, в котором была указана степень его алкогольного опьянения. В чеке было указано примерно 1, 235 мг/л, точные показания в настоящий момент он не помнит. С результатом ФИО1 согласился. После этого сотрудником Госавтоинспекции, в их присутствии был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом они были ознакомлены, после чего в данном акте ФИО1 собственноручно написал, что с результатами согласен, также в акте свои подписи поставили он и женщина, участвующие в качестве понятых. После, с них были взяты объяснения по факту произошедшего. Далее сотрудник ДПС пояснил, что их дальнейшее участие больше не требуется и отпустил их. Более по данному факту ему добавить нечего (т. 1 л.д. 33-35).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 36-38).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС взвода № 1 роты 2 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Свидетель №2, согласно которому (дата обезличена) от дежурного отдельного СБ ДПС была получена информация о ДТП по адресу: (адрес обезличен). По прибытию на место ДТП был установлен водитель ФИО1, (дата обезличена) года рождения, который управлял мотоциклом Альфа б/н и от которого исходил запах спиртного. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. С помощью алкотектора у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что данный водитель лишен права управления транспортными средствами. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 264 КоАП РФ и он был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому по адресу: (адрес обезличен) осмотрен участок местности, на котором находится мотоцикл марки «Мотоальфа А-3, без государственного регистрационного знака, на котором двигался ФИО1 в состоянии опьянения, а также изъяты: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена) на имя ФИО1, 2) акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) в отношении ФИО1, 3) чек прибора Алкотектор «Юпитер» (номер обезличен) от (дата обезличена), 4) копия протокола (номер обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 14-21);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена) на имя ФИО1, 2) акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) в отношении ФИО1, 3) чек прибора Алкотектор «Юпитер» (номер обезличен) от (дата обезличена), 4) копия протокола (номер обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 42-49);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: протокол (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена); акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена); чек прибора Алкотектор «Юпитер» (номер обезличен) от (дата обезличена); копия протокола (номер обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена) – хранящимися при уголовном деле (т. 1 л.д. 50-55);

- копией договора № А3/221 купли-продажи (номерного агрегата) от (дата обезличена), согласно которому мотоцикл марки «Мотоальфа А-3», без государственного регистрационного знака принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 56);

- справкой из отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, согласно которой (дата обезличена) ФИО1 было подано заявление в Госавтоинспекцию об утере водительского удостоверение для исчисления срока лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начат с (дата обезличена) (т. 1 л.д. 11);

- копией расстановки сил и средств личного состава отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области на (дата обезличена), согласно которой ФИО5 и Свидетель №2 с 19 часов 00 минут (дата обезличена) до 07 часов 00 минут (дата обезличена) заступили на маршрут патрулирования № 1 +4 на служебном автомобиле Шкода о 0441 (т. 1 л.д. 190);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой (дата обезличена) выдано водительское удостоверение (номер обезличен) на имя ФИО1, (дата обезличена) года рождения, сроком действия до (дата обезличена) (т. 1 л.д. 10);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена) с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Харламова А.Н. указал на участок местности с географическими координатами: 52.873190° с.ш., 36.073246° в.д., где (дата обезличена) 17 часов 00 минут он сел за руль мотоцикла «Мотоальфа А-3» без государственного регистрационного знака. После чего, подозреваемый ФИО1 указал место по адресу: (адрес обезличен), где (дата обезличена) в 18 часов 10 минут он, управляя вышеуказанным мотоциклом, допустил наезд на стоящее транспортное средство. После чего на место происшествия прибыли сотрудники Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 77-86).

Оценивая представленные доказательства стороны обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, подтверждают признательные показания подсудимого, а также показания свидетелей. 

Сомневаться в достоверности признательных показаний ФИО1 у суда оснований не имеется, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимым и использует его показания в качестве доказательства его вины, учитывая, что они согласуются с объективными выше исследованными доказательствами по делу.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований сомневаться в квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у суда не имеется. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а (информация скрыта) Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются острой психопатологической симптоматикой, грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, и не лишали его на период инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на период инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения), на что указывают: сам факт употребления алкоголя перед событиями, ставшими содержанием уголовного дела, полная ориентировка в исследуемом периоде, последовательный, целенаправленный характер его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, - мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Вопрос о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению к периоду времени инкриминируемого подэкспертному деяния (под действие ст. 81 УК РФ не подпадает). При настоящем обследовании признаков сформированного синдрома наркотической зависимости (наркомании) у подэкспертного не выявлено; учитывая выставленный диагноз, ФИО1 следует считать больным алкоголизмом; в связи с чем, ему рекомендовано прохождение лечения и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога; выбор методов (с учетом сроков и противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид медицинской помощи. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 90-92).

Суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанные в заключении выводы. С учетом выводов экспертного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и он подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанный, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании пункта «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что место и время совершения ФИО1 преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов в момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он употреблял алкогольные напитки, после чего сел за руль мотоцикла. Однако, сам факт признания вины и дачи признательных показаний, в том числе указание при проверке показаний на месте, места, где он сел за руль мотоцикла и откуда начал следование к месту совершения дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, в протоколе проверки показаний подсудимого на месте не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на совершение преступления, характер и размер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что предусматривает ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также то, что ФИО1 впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый имеет семью и постоянное место жительства на территории г. Орла, трудоустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначив наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку судом назначается наказание не связанное с лишением свободы, оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, ФИО1 следует оставить избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества, а также применение норм о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи.

Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», говорят о том, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, (дата обезличена) он забрал со штрафстоянки мотоцикл и его пригнали ему домой. Мотоцикл был припаркован во дворе его дома по адресу: (адрес обезличен), однако, в последующем он обнаружил его отсутствие. В полицию или иные органы с заявлением сразу не обращался, обратился потом, когда дознаватель приходила проводить обыск.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1, а именно было им утрачено, поэтому подлежат применению положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Согласно справке об исследовании (номер обезличен)-э от (дата обезличена) рыночная стоимость мотоцикла «Мотоальфа А-3», 2023 года выпуска, с учетом эксплуатационного (физического) износа, по состоянию на (дата обезличена), составляет 100 000 рублей.

Суд считает данную стоимость объективной, поскольку согласно копии договора № А3/221 купли-продажи (номерного агрегата) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 56), ФИО1 указанный мотоцикл марки «Мотоальфа А-3» приобретался (дата обезличена) по цене 117 000 рублей.

Таким образом, поскольку указанный мотоцикл находился в собственности ФИО1 на момент совершения преступления, однако выбыл из его собственности на момент постановления приговора (был утрачен), то конфискации подлежит его фактическая стоимость в размере 100 000 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Харламову А.Н. в ходе дознания за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателя составили 10 380 рублей (т. 2 л.д. 20-21, 46-47), и взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку суд перешел в общий порядок рассмотрения дела по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, и, кроме того, взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (дети 2013 и 2017 годов рождения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена); акт (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена); чек прибора Алкотектор «Юпитер» (номер обезличен) от (дата обезличена); копию протокола (номер обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена), - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства стоимость мотоцикла «Мотоальфа А-3», 2023 года выпуска, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату при производстве дознания, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья П.В. Шкодин