УИН № дело №5-180/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

...> «а» 13 мая 2020 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-330202 № регион, принадлежащим 

<

данные изъяты> нарушил п.9.10,10.1 ПДД РФ, то есть не соблюдал безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, то есть при обнаружении опасности для движения не принял мер к остановке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ -520 г/н №,под управлением Потерпевший №2, от удара автомобиль БМВ-520 г/н № регион выехал на сторону дороги встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г/н № регион под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,–ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступили, в связи с чем на основании ст.25.2 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, представили в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст.25.2 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196- ФЗ (в ред. от 26.07.2017г.) «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Протокол об административном правонарушении судья признает допустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.Копия протокола вручена и направлена всем участникам ДТП; 

-определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением, в которых указаны технические повреждения транспортных средств (л.д. 11,12);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП и которая была составлена с участием участников ДТП, двух понятых (л.д.14). Схема ДТП согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которым она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части по адресу: 

<

адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.15-18);

-рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в отделе полиции№6 ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 до 19:00 было оформлено и зарегистрировано ДТП на 

<

адрес>, где участники ДТП получили телесные повреждения ( л.д. 13);

-показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении,- ФИО1, данными им входе административного расследования, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 он двигался на автомобиле Газель г/н № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в крайнем левом ряду. В это время перед ним ехала Газель, номер не помнит, и у 

<

адрес> по 

<

адрес> резко перестроился в крайний правый ряд без поворотных сигналов. Он увидел, что на его полосе на разворот стоит автомобиль БМВ г/н №, он применил экстренное торможение, но избежать столкновение не получилось.После удара БМВ отбросило в другой идущий автомобиль (л.д.24); 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от 22.10. 2019, данными им в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут он двигался на автомобиле БМВ 520 г/н № регион в левом ряду дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> он хотел повернуть налево во двор поликлиники, он остановился с включенным левым сигналом поворота и пропустил автомобили, движущиеся во встречном направлении, и в этот момент произошел удар в автомобиль сзади, от этого удара его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, который двигался в своем направлении. Выйдя из автомобиля, он увидел, что ударил его машину водитель Газели г/н № ( л.д. 22);

-показаниями свидетеля ФИО6 данными ею в ходе административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.25);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе административного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 он двигался на автомобиле марки Фольксваген Пассат Б4 г/н № регион со стороны 

<

адрес> по крайней левой полосе, когда водитель автомобиля БМВ г/н № выехал на полосу встречного движения из-за того, что Газель г/н № ударил того в заднюю часть БМВ, в результате чего произошло у него произошло столкновение с автомобилем БМВ ( л.д.22,29);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.26).

Судья признает показания потерпевших и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами, и, оценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами в части описания деяния, совершенного ФИО1

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае данные доказательства обладают такими признаками, а потому они признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 отмечены признаки следующих повреждений :

- сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, которые могли быть причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.Сотрясение головного мозга и дисторзия шейного отдела позвоночника квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и ( или) систем ( временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) – п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( л.д.46- 51).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: перелом тела грудины в верхней трети, ретростернальная (загрудинная) гематома; ушиб сердца, кровоподтеки в области грудины, левой половины грудной клетки, в верхней трети левого бедра, указанные повреждения могли быть причинены ориентировочно незадолго ( в пределах 1 суток) до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде перелома тела грудины в верхней трети, ретростернальной (загрудинной) гематомы и ушиб сердца квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п.7.1, 12 Медицинских критериев. Телесные повреждения в виде ссадин и гематомы сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – п. 9 Медицинских критериев (л.д.63-67). 

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 9.1и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение потерпевшему Потерпевший №2 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, а также потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 произошло в результате совершения ФИО1 одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подведомственно Левобережному районному суду г.Воронежа.

Следовательно, ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Обстоятельств малозначительности в условиях наличия нанесённого здоровью потерпевших реального вреда, при которых было бы возможно освобождение ФИО1 от административной ответственности, судья не усматривает. Какие-либо обстоятельства крайней необходимости также отсутствуют. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает грубый неосторожный характер по соблюдению им важнейших правил дорожного движения, а также степень общественной опасности и наступившие общественно вредные последствия, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о его личности.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (за превышение скоростного режима), что является отягчающим по делу обстоятельством. 

В ходе рассмотрения дела не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Поскольку целью административного наказания является наряду с другими целями также и предотвращение совершения новых правонарушений, судья считает, что единственно возможным и соответствующим целям наказания ФИО1 его видом является лишение его права управления транспортными средствами, полагая при этом, что цели наказания посредством применения в качестве такового административного штрафа не будут достигнуты. Вместе с тем оснований для назначения данного наказания в максимальном размере не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ он в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу обязан сдать своё водительское удостоверение в Управление ГИБДД ГУ МВД России Воронежской области по адресу: 

<

...>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения. В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения течение срока его наказания будет прервано. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд г.Воронежа. 

Судья Семенова М.В.