Дело № 1-29/2025

УИД 26RS0027-01-2025-000141-67

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Маслова А.Г., 

при секретаре Сергеевой Ю.И.,

с участием: прокурора Новоселицкого района Репченко А.А., 

подсудимой ФИО10 М.В.,

защитника подсудимой в лице адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей в МДОУ «Детский сад №» села Чернолесского уборщиком служебных помещений, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель №2, работая в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Александровский сельскохозяйственный колледж» (ФИО5 по тексту ГБПОУ «АСХК») от ДД.ММ.ГГГГ № - к в должности педагога дополнительного образования по совместительству в ГБПОУ «АСХК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> №, в соответствии с должностной инструкцией преподавателя ГБПОУ «АСХК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, обязан, согласно п. 2.1.1., проводить учебные занятия по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы; п.2.1.5, создавать условия для воспитания и развития обучающихся, мотивировать их деятельность, по освоению учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), выполнению заданий для самостоятельной работы, привлекать к целеполаганию, активной пробе своих сил в различных сферах деятельности, обучает самоорганизации и самоконтролю; п. 2.1.8, обеспечивать на занятиях порядок и сознательную дисциплину, режим посещения занятий; п. 2.4.1, осуществлять систематический анализ состояния успеваемости и динамики общего развития своих обучающихся; п.2.5, обязан соблюдать антикоррупционную политику работодателя, направленную на противодействие коррупции в организации и получение сведений о возможных фактах коррупционных правонарушений.

ФИО10 И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГБПОУ «АСХК», с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения отделения «Строительства, технологии и рабочих профессий» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» с определением соответствующей учебной группы 12.19. 

В соответствии с выпиской из учебного плана 3 курса обучения в ГБПОУ «АСХК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» группы 32.19, студенту ФИО10 М.Е. предстояло овладеть знаниями, в том числе, по учебным дисциплинам: «Основы философии» индекс ОГСЭ.01, «Физическая культура» индекс ОГСЭ.04, «Психология общения» индекс ОГСЭ.05, «Информатика» индекс ЕН.02, «Основы геодезии» индекс ОП.04, «Общие сведения об инженерных сетях территории и зданий» индекс ОП.05, «Экономика отрасли» индекс ОП.07, «Основы предпринимательской деятельности» индекс ОП.08, «Организация технологических процессов на объекте капитального строительства» индекс МДК 02.01, «Учет и контроль технологических процессов на объекте капитального строительства» индекс МДК 02.02, «Производство работ по профессии 12680 «Каменщик»» индекс МДК 05.01, «Производство работ по профессии 119727 «Штукатур»» индекс МДК 05.02, «Выполнение работ по одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих» индекс УП 05.01, «Выполнение работ по одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих» индекс ПП 05.01, «Квалификационный экзамен по ПМ 05», и пройти итоговый контроль знаний по результатам обучения в 5 и 6 семестрах в 2021/2022 учебном году, в виде сдачи зачетов и экзаменов по вышеуказанным дисциплинам в ГБПОУ «АСХК». 

Кроме того, в соответствии с выпиской из учебного плана 4 курса обучения в ГБПОУ «АСХК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> 

<

адрес>, по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» группы 42.19, студенту ФИО10 М.Е. предстояло овладеть знаниями, в том числе, по учебным дисциплинам: «Иностранный язык в профессиональной деятельности» индекс ОГСЭ.03, «Физическая культура» индекс ОГСЭ.04, «Выполнение технологических процессов на объекте капитального строительства» индекс ПМ.02, «Учет и контроль технологических процессов на объекте капитального строительства» индекс МДК.02.02, «Выполнение технологических процессов на объекте капитального строительства» индекс УП.02.01, «Выполнение технологических процессов на объекте капитального строительства» индекс ПП.02.01, «Экзамен по модулю» индекс ПМ.02.ЭК, «Организация деятельности структурных подразделений при выполнении строительно-монтажных, в том числе отделочных работ, эксплуатации, ремонте и реконструкции зданий и сооружений» индекс ПМ.03, «Управление деятельностью структурных подразделений при выполнении строительно-монтажных работ, в том числе отделочных работ эксплуатации, ремонте и реконструкции зданий и сооружений» индекс МДК.03.01, «Организация деятельности структурных подразделений при выполнении строительно-монтажных, в том числе отделочных работ, эксплуатации, ремонте и реконструкции зданий и сооружений» индекс УП.03.01, «Организация деятельности структурных подразделений при выполнении строительно-монтажных, в том числе отделочных работ, эксплуатации, ремонте и реконструкции зданий и сооружений» индекс ПП.03.01, «Экзамен по модулю» индекс ПМ.03.ЭК, «Организация видов работ при эксплуатации и реконструкции строительных объектов» индекс ПМ.04, «Эксплуатация зданий и сооружений» индекс МДК.04.01, «Реконструкция зданий и сооружений» индекс МДК.04.02, «Организация видов работ при эксплуатации и реконструкции строительных объектов» индекс УП.04.01, «Организация видов работ при эксплуатации и реконструкции строительных объектов» индекс ПП.04.01, «Экзамен по модулю» индекс ПМ.04.ЭК, «Производственная практика (Преддипломная) индекс ПДП, и пройти итоговый контроль знаний по результатам обучения в 7 и 8 семестрах в 2022/2023 учебном году, в виде сдачи зачетов и экзаменов по вышеуказанным дисциплинам в ГБПОУ «АСХК». 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО10 М.В., находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоселицкий муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с Свидетель №2, в отношении которого вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, последний, находясь в неустановленном следствием месте, используя свое служебное положение, предложил гарантированную сдачу зачетов и экзаменов по учебным дисциплинам без проведения фактического присутствия и контроля знаний ее сыном ФИО10 И.Е. за денежное вознаграждение, которое ей необходимо было перечислять на расчетный счет его банковской карты, заранее зная о том что это не входит в его служебные полномочия и не зависит от его действий, то есть за совершение заведомо незаконных действий в пользу ее сына ФИО10 И.Е. В свою очередь ФИО10 М.В., будучи введенная в заблуждение Свидетель №2, относительно истинных намерений и возможностей последнего, дала свое согласие на дачу взятки преподавателю ГБПОУ «Александровский сельскохозяйственный колледж» Свидетель №2, за совершение заведомо незаконных действий, то есть за гарантированную сдачу зачетов и экзаменов по учебным дисциплинам без проведения фактического присутствия и контроля знаний ее сына ФИО10 И.Е., с целью получения последним диплома о среднем профессиональном образовании по специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений».

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут, ФИО10 М.В., находясь по адресу: 

<

адрес> Новоселицкий муниципальный округ 

<

адрес> №, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки в виде денежных средств преподавателю ГБПОУ «Александровский сельскохозяйственный колледж» Свидетель №2 за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ее сына ФИО10 И.Е., в виде гарантированной сдачи зачетов и экзаменов по учебным дисциплинам без проведения фактического присутствия и контроля знаний ее сына ФИО10 И.Е., с целью получения последним диплома о среднем профессиональном образовании по специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со своего банковского 40№ банковской карты «Сбербанка России МИР» с № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ставропольского отделения филиала ПАО «Сбербанка России», расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в качестве взятки, лично, осуществила перевод денежных средств в сумме 2 400 рублей, на банковский счет № банковской карты «Сбербанк России МИР» №, открытого на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ставропольского отделения филиала ПАО «Сбербанка России», расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут, ФИО10 М.В., находясь по адресу: 

<

адрес> Новоселицкий муниципальный округ 

<

адрес> №, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств преподавателю ГБПОУ «Александровский сельскохозяйственный колледж» Свидетель №2 за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ее сына ФИО10 И.Е., в виде гарантированной сдачи зачетов и экзаменов по учебным дисциплинам без проведения фактического присутствия и контроля знаний ее сына ФИО10 И.Е., с целью получения последним диплома о среднем профессиональном образовании по специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета 40№ банковской карты «Сбербанка России МИР» с № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ставропольского отделения филиала ПАО «Сбербанка России», расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в качестве взятки, лично, осуществила перевод денежных средств, на банковский счет 40№ банковской карты «Сбербанк России МИР» №, открытого на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ставропольского отделения филиала ПАО «Сбербанка России», расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> денежных средств в сумме 5 000 рублей.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут, ФИО10 М.В., находясь по адресу: 

<

адрес> Новоселицкий муниципальный округ 

<

адрес> №, продолжая реализовывать свой единый прямой умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств преподавателю ГБПОУ «Александровский сельскохозяйственный колледж» Свидетель №2 за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ее сына ФИО10 И.Е., в виде гарантированной сдачи зачетов и экзаменов по учебным дисциплинам без проведения фактического присутствия и контроля знаний ее сына ФИО10 И.Е., с целью получения последним диплома о среднем профессиональном образовании по специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета 40№ банковской карты «Сбербанка России МИР» с № открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ставропольского отделения филиала ПАО «Сбербанка России», расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в качестве взятки, лично осуществила перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, на банковский счет 40№ банковской карты «Сбербанк России МИР» №, открытого на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ставропольского отделения филиала ПАО «Сбербанка России», расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

Однако ФИО10 М.В. довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки преподавателю ГБПОУ «Александровский сельскохозяйственный колледж» Свидетель №2 за совершение заведомо незаконных действий, не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Свидетель №2, получив от ФИО10 М.В. вышеуказанные денежные средства в сумме 10400 рублей, не имея реальной возможности повлиять на сдачу зачетов и экзаменов по учебным дисциплинам без проведения фактического присутствия и контроля знаний студентом ГБПОУ «Александровский сельскохозяйственный колледж» ФИО10 И.Е., путем обмана похитил их и распорядился по своему усмотрению а студента ГБПОУ «Александровский сельскохозяйственный колледж» ФИО10 И.Е. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении студента за невыполнение учебного плана подготовки» за нарушение Устава колледжа, а именно за недобросовестное освоение основной образовательной программы с ДД.ММ.ГГГГ отчислили из указанного образовательного учреждения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО10 М.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ т дачи показаний отказалась.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО10 М.В. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО10 М.В. данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, ФИО10 И.Е., поступил в ГБПОУ «Александровский сельскохозяйственный колледж» на специальность ДД.ММ.ГГГГ «строительство и эксплуатация зданий и сооружений». Ею, как законным представителем ее несовершеннолетнего сына ФИО10 И.Е., подавалось заявление на поступление в данное учебное заведение. На первом курсе ее сын ФИО10 И.Е. проходил обучение в группе, классным руководителем которой был ФИО2, который в последующем ушел на пенсию и на втором курсе классным руководителем ее сына стал преподаватель физической культуры Свидетель №2 На первом и втором курсе сын учился удовлетворительно и занятия посещал, однако с третьего курса, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перестал посещать занятия. Об этом ей рассказал Свидетель №2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ей и сообщил, что ее сын не посещает учебные занятия. Данной новостью она была очень расстроена, так как хотела, чтобы ее сын доучился и получил образование, но Свидетель №2 ее успокоил и предложил перечислять ему денежные средства, в какой именно сумме он не говорил, а он в свою очередь будет закрывать сессии, а именно сдачу всех экзаменов и зачетов, а также курсовых работ, так как он пояснил, что его должностное положение ему это позволяет. Она ответила согласием на предложение Свидетель №2, так как была уверена в том, что Свидетель №2 обладает должностными полномочиями, которые позволяют ему проставить ее сыну, ФИО10 И.Е., оценки за сессию без фактического посещения учебных занятий. На данное предложение она согласилась, так как хотела, чтобы ее сын получил среднее-специальное образование и после смог пойти на хорошую работу. После данного разговора, она спросила у своего сына, ФИО10 И.Е., по какой причине он пропускает учебные занятия, на что он ей пояснил, что потерял интерес к учёбе и не желает больше туда ходить. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, она находилась у себя дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Новоселицкий муниципальный округ, 

<

адрес>, когда ей на телефон поступил звонок от классного руководителя ее сына, Свидетель №2, с абонентского номера: +№, который попросил перевести ему денежные средства в размере 2 400 рублей, для того, чтобы у ее сына, ФИО10 И.Е., была закрыта сессия, что она и сделала, так как у них ранее, а именно в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была договорённость о том, что она будет переводить ему денежные средства за выставление оценок за сессию, без фактического присутствия ее сына. В 17 часов 38 минут, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» она перевела денежные средства в размере 2400 рублей 00 копеек, со своего банковского счёта привязного к банковской карты «Сбербанк России» №, на банковский счёт Свидетель №2, который привязан к его абонентскому номеру телефона: +№. Пояснила, что она не рассказала сыну о том, то перевела денежные средства Свидетель №2, так как не хотела с ним ссориться. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, она находилась у себя дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Новоселицкий муниципальный округ, 

<

адрес>, когда ей на телефон поступил звонок от классного руководителя ее сына, Свидетель №2, который попросил перевести ему денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, для того, чтобы у ее сына, ФИО10 И.Е., была закрыта сессия, что она и сделала, так как у них ранее, а именно в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была договорённость о том, что она будет переводить ему денежные средства за выставление оценок за сессию, без фактического присутствия ее сына. Так, в 19 часов 08 минут, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» она перевела денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, со своего банковского счёта привязного к банковской карты «Сбербанк России» №, на банковский счёт Свидетель №2, который привязан к его абонентскому номеру телефона: +№. Пояснила, что она не рассказала сыну о том, то перевела денежные средства Свидетель №2, так как не хотела с ним ссориться. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут, она находилась у себя дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Новоселицкий муниципальный округ, 

<

адрес>, когда ей на телефон поступил звонок от классного руководителя ее сына, Свидетель №2, который попросил перевести ему денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек, для того, чтобы у ее сына, ФИО10 И.Е., была закрыта сессия, что она и сделала, так как у них ранее, а именно в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была договорённость о том, что она будет переводить ему денежные средства за выставление оценок за сессию, без фактического присутствия ее сына. Так, в 15 часов 59 минут, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» она перевела денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек, со своего банковского счёта привязного к банковской карты «Сбербанк России» №, на банковский счёт Свидетель №2, который привязан к его абонентскому номеру телефона: +№. Пояснила, что она не рассказала сыну о том, то перевела денежные средства Свидетель №2, так как не хотела с ним ссориться. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от заведующей отделением «строительства, технологий и рабочих профессий» в Александровском сельскохозяйственном колледже, ФИО3, более точные данные пояснить не смогла, так как не помнит, и попросила приехать в колледж. По приезде, ФИО3 пригласила ее в свой кабинет, в котором находился ещё и Свидетель №2, который сказал ей, что необходимо сдать 15 000 рублей 00 копеек для успешной защиты дипломной работы. После, ФИО3 добавила, что также необходимо сдать 5000 рублей, за то, чтобы закрыть ее сыну пропуск, а также 2000 рублей 00 копеек на приобретение бумаги для её кафедры, на что она согласилась и уехала к себе домой, расположенный по вышеуказанному адресу. По приезде домой, она позвонила Свидетель №2 и сказала, что отказывается платить деньги, на что он ответил: «хорошо». ДД.ММ.ГГГГ ее сын, ФИО10 И.Е., был отчислен из числа студентов ГБПОУ АСХК за нарушение Устава колледжа, а именно за «недобросовестное освоение основной образовательной программы, как неуспевающий». После данного звонка она решила поговорить с сыном, почему его отчислили, на что он ей пояснил, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перестал появляться на учебных занятиях, но появлялся на сессии, так как понимал, что нужно её закрыть, а иначе его могут отчислить. После чего он приходил на сессию и пытался что-то отвечать и после того, как преподаватели говори ему, что поставят неудовлетворительную оценку, то он стал просить их, чтобы они не ставили и обещал, что в следующий раз всё выучит и хорошо ответит, на что преподаватель жалел его и ставил удовлетворительную оценку. После чего, в период времени с мая 2023 по июнь 2023 он перестал вообще посещать сессию, по какой именно причине она уже не помнит. После данных слов, она поняла, что Свидетель №2 не закрывал сессию ее сыну, ФИО10 И.Е., а также не договаривался с преподавателями по поводу выставления оценок за сессии и что ее сын самостоятельно сдавал все экзамены. Пояснила, что ее сын, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не был в курсе того, что она перечисляет денежные средства его классному руководителю, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до тех пор, пока она не пошла в Отдел МВД России «Александровский», чтобы написать заявление по поводу того, что ФИО15 путём злоупотребления доверия похитил денежные средства в размере 10400 рублей (т. 1 л.д. 153-157, т. 2 л.д. 198-201, л.д. 228-232).

Суд, давая оценку показаниям ФИО10 М.В., данным ей в ходе предварительного расследования, считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ей разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она не обязана свидетельствовать против самого себя, а также предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, её показания достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО10 М.В., так как полное признание ею своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который ы судебном заседании показал, что ранее он работал в должности преподавателя в ГБПОУ «Александровский сельскохозяйственный колледж» и с 2020 года являлся классным руководителем ФИО10 И.Е. В один из дней, точную дату не помнит, он позвонил ФИО4 ФИО8, чтобы поинтересоваться, по какой причине её сын, Свидетель №1, пропускает учебные занятия, при этом никого не уведомив, ФИО1 была удивлена и спросила, что можно сделать, чтобы её сын доучился. Он предложил ей, чтобы она причисляла ему денежные средства для того, чтобы он мог договориться с преподавателями о выставлении оценок за сессию и сдачу курсовых работ без фактического посещения учебных занятий и сессии, на что она сразу согласилась. Он звонил ФИО1 три раза и говорил, что нужно перевести ему на банковский счёт, привязанный к его абонентскому номеру, денежные средства в размере 2400 рублей, 5000 рублей и 3000 рублей для закрытия сессии. После чего данными денежными средствами он распорядился по своему личному усмотрению и не просил преподавателей проставить Свидетель №1 оценки за сессию и курсовые работы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что работаю в ОМВД России «Александровский» в должности старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Отдела МВД России «Александровский». В 2023 году в ходе осуществления оперативно – розыскной деятельности им была получена оперативная информация в отношении преподавателя ГБПОУ «Александровский с/х колледж» Свидетель №2, который осуществлял выставление положительных оценок по зачетам и итоговым сессиям, за незаконное денежное вознаграждение. В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении Свидетель №2 были получены сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №2, открытым в ПАО «Сбербанк». В ходе опроса ФИО10 М.В. изъявила желание написать в отношении Свидетель №2 заявление, так как фактически он получал от неё деньги, но никаких действий по закрытию сессии и задолженностей по учебным дисциплинам не принимал, что в последующем стало одной из причин отчисления её сына из учебного заведения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД России «Александровский» с мая 2021 года, в должности оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Отдела МВД России «Александровский» состоит с июля 2023 года. В 2023 году в ходе осуществления оперативно – розыскной деятельности страшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК Отдела МВД России «Александровский» Свидетель №8 была получена оперативная информация в отношении преподавателя ГБПОУ «Александровский с/х колледж» Свидетель №2, который осуществлял выставление положительных оценок по зачетам и итоговым сессиям, за незаконное денежное вознаграждение. Им совместно со старшим о/у группы БЭПиПК отдела МВД России «Александровский» Свидетель №8 с целью документирования преступной деятельности Свидетель №2 проводились оперативно-розыскные мероприятия «Опрос». В ходе проведения ОРМ им были опрошены ряд лиц. После проведения опросов, большинство из опрошенных изъявили желание написать заявление по факту незаконного получения Свидетель №2 от них денежных средств за успешную защиту дипломной работы, необходимой для окончания учебного заведения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании показал, что ранее он состоял в должности преподавателя в ГБПОУ «АСХК» 

<

адрес>. После ухода он осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению металлоконструкций. С 2003 года его, как представитель базового предприятия, приглашают в качестве члена комиссии по сдаче зачетов и экзаменов студентами колледжа. В состав комиссии, кроме него, также входит преподаватель колледжа. Он в основном принимал квалификационный экзамен по дисциплине «ПМ 05» - «Освоение одной или нескольким профессиям рабочих, должностям служащих». Все студенты сдают экзамен в общем порядке. Свидетель №2 не подходил к нему с просьбой о проставлении Свидетель №1 удовлетворительной оценки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что работает преподавателем информатики в государственном бюджетном ГБПОУ «АСХК» 

<

адрес>. В августе 2019 года в колледж поступил студент Свидетель №1, которому она преподавала «Информатику» на 1 и 3 курсах и «Информационные технологии» на 2 курсе. На первом и втором курсе Свидетель №1 проявлял большой интерес к предметам и учился хорошо. ФИО5, с ноября 2021 он стал пропускать учебные занятия и стал плохо учиться. Свидетель №2 к ней с просьбой поставить зачет или положительную оценку ФИО10 И.Е. не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что работает в должности заведующей отделением «Строительство, технологий и рабочих профессий» в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Александровский сельскохозяйственный колледж» с 2018 года. В августе 2019 года в колледж поступил студент Свидетель №1, которому она преподавала специализированные предметы, а именно МДК 0501, МДК 0502 и вела учебную и производственную практику ПМ 05 с 3 курса. На третьем курсе Свидетель №1 частично посещал занятия, имелись некоторые пропуски, но он их закрывал.

В один из дней проходил зачёт по предмету «МДК 05.02», то есть выполнение каменных работ, на который Свидетель №1 не явился, вследствие чего в ведомости была проставлена отметка о его неявке. Свидетель №1 пришёл на пересдачу сессии по направлению, где получил оценку «удовлетворительно». С начала 6 семестра Свидетель №1 перестал появляться в учебном заведении. По факту пропусков без уважительной причины она вызвала ФИО9, его маму ФИО1, а также его отца ФИО10 Свидетель №2. Во время беседы она спросила у ФИО9 по какой причине он пропускает учебные занятия, на что он пояснил, что помогает матери с отцом. Его отец и мать подтвердили данную информацию и после профилактической беседы они ушли. ФИО5 приходила и она снова просила проконтролировать явку её сына Свидетель №1 на сдачу сессии по направлению и отработки пропусков по учебным дисциплинам. На что, ФИО1 дала положительный ответ и ушла. 

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что работает в должности преподавателя специальных дисциплин в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Александровский сельскохозяйственный колледж» с 2016 года. В августе 2019 года, колледж поступил студент Свидетель №1, которому он преподавал МДК 01.02 на 2 курсе, «Основы геодезии» и МДК 02.01 на 3 курсе. На втором курсе Свидетель №1 не проявлял особого интереса к учебным предметам и отвечал на поставленные вопросы с незначительными ошибка, либо вообще не мог ответить, но при этом какие-то знания у него имелись. С ноября 2021 он стал частично появляться на учебных занятиях. Примерно с января 2022 Свидетель №1, полностью перестал посещать учебные занятия, а также не явился на экзамен по предмету МДК 02.01, вследствие чего в ведомости была проставлена отметка о неявке данного студента. В сентября 2022 Свидетель №1 пришёл на пересдачу сессии по направлению, где получил оценку «удовлетворительно». 

Свидетель №2 не подходил к нему чтобы поставить ФИО10 И.Е. удовлетворительную оценку.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании показал, что, работает в должности преподавателя ГБПОУ «Александровский сельскохозяйственный колледж» по строительным модулям (дисциплинам), а именно МДК 02.02, УП 02.01, ПП 02.01. В августе 2019 года колледж поступил студент Свидетель №1, которому он преподавал специализированные предметы, а именно МДК 02.02, УП 02.01, ПП 02.01 на 4 курсе обучения. В период обучения на 3 курсе 6 семестра Свидетель №1 обучался по дисциплине «МДК 02.02» у другого преподавателя. По окончанию 6 семестра у студента ФИО10 И.Е. образовалась задолженность по указанной дисциплине, так как он не сдал зачет. Из-за образовавшейся задолженности у студентов группы, в том числе ФИО10 И.Е., мною был принят зачет по данной дисциплине. Зачёт проходил в устной форме, Свидетель №1 ответил частично. Начиная с 7 семестра Свидетель №1 мои занятия по дисциплине «МДК 02.02» посещал частично, в связи с чем у него образовались задолженности, которые он частично смог закрыть. В декабре 2022 года проходил квалификационный экзамен по модулю «ПМ 02», в который входят дисциплины «МДК 02.01» и «МДК 02.02», также учебные практики «УП 02» и «ПП 02». По указанным учебным практикам у студента ФИО10 И.Е. также образовывались задолженности, по «УП 02» задолженности так и остались без отработок, а по «ПП 02» ФИО10 И.Е. в последующем закрыл задолженности, и я выставил ему оценку «3». Однако, на квалификационный экзамен по модулю «ПМ 02» студент ФИО10 И.Е. не явился, вследствие чего в ведомости была проставлена отметка о неявке данного студента. С декабря 2022 года студент ФИО10 И.Е. стал редко посещать занятия, а начиная с конца января – начала февраля 2023 года он полностью перестал посещать занятия, в связи с чем, зачеты и экзамены в 8 семестре ему не были проставлены из-за задолженностей и неявки. Свидетель №2 с просьбой поставить ФИО10 И.Е. удовлетворительную оценку не обращался.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании показала, что она работает преподавателем в ГБПОУ «Александровский сельскохозяйственный колледж» с ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Иностранный язык». В 7 - 8 семестрах 4 курса она преподавала дисциплину «Иностранный язык» у группы 42.19, в составе которой числился ФИО10 И.Е. За период обучения студент ФИО10 И.Е. не появлялся ни на одном занятии. По окончании курса проводился дифференцированный зачет (зачет с оценкой). Ввиду того, что ФИО10 И.Е. не явился ни на одно занятие, а также не явился на зачет, то в ведомости была поставлена обметка о его неявки, а также написана докладная записка на имя директора колледжа. Свидетель №2 не подходил к ней чтобы поставить ФИО10 И.Е. удовлетворительную оценку.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, которая в судебном заседании показала, что работаю в должности преподавателя по экономическим дисциплинам в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Александровский сельскохозяйственный колледж» более 30 лет. В августе 2019 года к ним в колледж поступил студент Свидетель №1. На 3 курсе 6 семестра она преподавала предмет «Экономика отрасли» у учебной группы 32.19, в составе которой был ФИО10 И.Е. На третьем курсе Свидетель №1 частично посещал занятия, но в большей мере отсутствовал. У него имелись пропуски, которые он не закрывал. Оценки за учебные занятия у него также отсутствовали. По данной дисциплине проводился зачет, на котором Свидетель №1 отсутствовал, в связи с чем была сделана отметка в зачетной ведомости о его неявки, оценка ему не проставлялась. На 4 курсе в 7 семестре она преподавала дисциплину «МДК 03.01 – Управление деятельность структурных подразделений при выполнении строительно-монтажных работ, в том числе отделочных работ, эксплуатации, ремонта и реконструкции зданий и сооружений» у учебной группы 42.19, в составе которой числился ФИО10 И.Е. Данный студент на занятиях по указанной дисциплине полностью отсутствовал и оценок не имел. По окончанию «МДК 03.01» у группы началась учебная практика, по итогам которой у студента ФИО10 И.Е. отсутствовали оценки, ввиду непосещения занятий. ФИО5, началась производственная практика по данной дисциплине, ФИО10 И.Е. также оценок не имел, так как отсутствовал на занятиях. По окончании модуля студентам необходимо было сдать квалификационный экзамен, с условием отсутствия задолженностей по предмету и практикам. На указанный экзамен, студент ФИО10 И.Е. не явился в связи с чем оценка ему не выставлялась. 

Показаниями свидетеля Свидетель №14, которая в судебном заседании показала, что работаю в должности преподавателя по экономическим дисциплинам в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Александровский сельскохозяйственный колледж» с 1997 года. В августе 2019 года в сельскохозяйственный колледж поступил студент ФИО10 И.Е. На 3 курсе 6 семестра она преподавала предмет «Основы предпринимательской деятельности» у учебной группы 32.19, в составе которой был ФИО10 И.Е. На третьем курсе Свидетель №1 занятия не посещал. У него имелись пропуски, которые он не закрывал. Оценки за учебные занятия у него также отсутствовали. На зачете по указанной дисциплине Свидетель №1 отсутствовал, в связи с чем оценка ему не проставлялась. В сентябре 2022 года студенту ФИО10 И.Е. заведующим отделения ФИО3 был продлен период сдачи сессии и ФИО10 И.Е. прибыл к ней для сдачи зачета. По итогу зачета она поставила ему отметку «3». 

Суд, давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО3, ФИО16, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 находит их достоверными, не противоречащими друг другу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Оглашенными в соответствии ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 И.Е., из которых следует, что августе 2019 после окончания МОУ СОШ №, расположенном в 

<

адрес>, он поступил на очную форму обучения в ГБПОУ «Александровский сельскохозяйственный колледж» на специальность ДД.ММ.ГГГГ «строительство и эксплуатация здании и сооружений». Он проходил обучение в группе, классным руководителем которой был ФИО2. На втором курсе классный руководитель группы сменился и им стал преподаватель физической культуры Свидетель №2. На протяжении всего периода обучения он учился неудовлетворительно и по итогам семестров был троечником. В начале третьего курса, примерно в ноябре 2021 года он перестал посещать занятия, в связи с семейными проблемами, и стал подрабатывать на стройке. Примерно с ноября 2021 года по июнь 2023 года занятия в ГБПОУ «Александровский сельскохозяйственный колледж» он не посещал, классного руководителя и кого-либо из преподавателей о своем уходе не предупреждал. Об этом знала его мама ФИО10 М.В., которая в период его обучения колледже в телефонном режиме поддерживала связь с его классным руководителем Свидетель №2 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда он перестал посещать занятия, Свидетель №2 стал названивать его матери ФИО10 М.В. и интересоваться тем, почему он не посещает занятия, на что его мать ответила Свидетель №2, что у него нет желания учиться. Свидетель №2, в свою очередь, предложил его маме ФИО10 М.В. помощь в окончании им учебного заведения, а именно перечислять ему денежные средства, при этом конкретную сумму он не обозначал, а он взамен будет решать вопросы о его отсутствии на занятиях с преподавателями, и проставлять сдачу всех экзаменов и зачетов, чем поможет ему в том, чтобы его не отчислили, на что его мама согласилась. Об этом ему стало известно от его матери ФИО10 М.В. 

В начале мая 2023 года примерно за месяц до защиты дипломной работы, ему на мобильный телефон позвонил классный руководитель Свидетель №2 и обратился с вопросом о необходимости сдать ему еще денежные средства, точную сумму он не помнит, за закрытие им долгов по учебе, и за успешную сдачу дипломной работы, на что он ответил, что у него нет такой суммы. Свидетель №2 в свою очередь сказал ему, что это не его проблемы, и сказал ему искать деньги, после чего он ответил категорическим отказом. Пояснил, что он не понял, почему Свидетель №2 говорит о сдаче каких-то зачетов и экзаменов, и денежных средствах, если ранее ему мама переводила денежные средства в различных суммах за сдачу сессий, а именно всех экзаменов и зачетов, и в том числе за окончание им учебного заведения. Спустя несколько часов после беседы с Свидетель №2 по мобильному телефону, он отправил ему в мессенджере «WhatsApp» голосовое сообщение с просьбой вернуть денежные средства, отправленные Свидетель №2 его мамой ФИО10 М.В. за успешное прохождения всего учебного процесса, на что Свидетель №2 ответ ему не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ему Свидетель №2 и уведомил о том, что он отчислен из числа студентов колледжа, в связи с непосещением им занятий и долгов по учебе, а также в связи с тем, что он не явился на защиту выпускной квалификационной работы.

В середине июля 2023 года он посетил «Александровский с/х колледж» с целью забрать оттуда свои документы, в этот момент к нему подошла заведующая отделением ФИО3 и предложила доучиться, на что он ответил отказом и ушел. Его мать ФИО10 М.В. рассказала ему, что ФИО3 говорила ей о необходимости сдать 5000 рублей за свободное посещение, а также о том, что Свидетель №2 говорил ей, что необходимо сдать 15 000 рублей для успешной защиты дипломной работы и окончания им учебного заведения. Его мама ФИО10 М.В. переводила денежные средства Свидетель №2, а именно ДД.ММ.ГГГГ — 2400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ — 3000 рублей, так как хотела, чтобы он закончил учебное заведение. В последующем, ему стало известно, что на самом деле Свидетель №2 не закрывал ему сессии, и с преподавателями не договаривался. К примеру, дисциплины за третий курс, преподаватели выставили ему из-за жалости и хотели, чтобы он доучился и его не отчислили, а Свидетель №2 к ним не подходил и не просил поставить ему оценки, то есть денежные средства, предназначавшиеся для закрытия сессий, Свидетель №2 оставлял себе. А за 4 курс у него вообще никаких дисциплин проставлено не было, и сессия была не закрыта, по итогу он был отчислен из учебного заведения. В связи с чем считает, что Свидетель №2 мошенническим путем завладел принадлежащими его маме ФИО10 М.В. денежными средствами в общей сумме 10 400 рублей. При этом добавил, что никаких долговых обязательств у него, и у его мамы перед Свидетель №2 не было, как и у него перед нами (т. 1 л.д. 61-62).

Суд, оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО10 И.Е., считает их достоверными, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в их объективности суд не усматривает, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО10 М.В. подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона:

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым светокопии на 3 бумажных листах формата А4, содержащие сведения о банковских операциях по переводу денежных средств Свидетель №2 от ФИО10 М.В. признаны вещественным доказательством (т.2 л.д. 33); 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым журналы учебных занятий за 2021/2022 и 2022/2023 учебные года ГБПОУ «АСХК» признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 52);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 249);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоселицкий муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе которого, участвующая в осмотре ФИО10 М.В. пояснила, что находилась в указанном домовладении в момент переводов денежных средств Свидетель №2 (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены чеки об операциях в банке «Сбербанк», осуществлявшихся ФИО10 М.В. и согласно которым последняя перечисляла денежные средства Свидетель №2 в общей сумме 10400 рублей (т. 2 л.д. 28-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО10 М.В. изъят мобильный телефон марки «Редми 9» в корпусе фиолетового цвета (т. 2 л.д. 237-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Редми 9» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий ФИО10 М.В., в котором имеется информация об осуществлении денежных переводов со счет ФИО10 М.В. на банковский счет Свидетель №2 (т. 2 л.д. 240-243);

- копией заявления ФИО10 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности Свидетель №2, который в период времени с начала октября по конец декабря 202 года вымогал и в последующем получил от нее денежные средства в общей сумме 10400 рублей за закрытие сессии ее сыном ФИО10 И.Е., который на тот момент учебное заведение не посещал. Но фактически Свидетель №2, получив деньги, свои обещания не выполнял. (т. 1 л.д. 13);

- приговором Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (т. 1 л.д. 115-141);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении классного руководства ГБПОУ «АСХК», согласно которой Свидетель №2 назначен классным руководителем 32 группы на 2021-2022 учебный год. (т. 1 л.д. 232-233);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГБПОУ «АСХК», согласно которой Свидетель №2 назначен классным руководителем 32 группы на 2021-2022 учебный год. (т. 2 л.д.14-15);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении кураторов (классных руководителей) академических групп ГБПОУ «АСХК», согласно которой Свидетель №2 назначен куратором (классным руководителем) 42.19 группы на 2022-2023 учебный год. (т. 1 л.д. 234-236);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (распоряжение) о приеме работников на работу, согласно которой Свидетель №2 принят на работу в ГБПОУ «АСХК» на должность педагога дополнительного образования по совместительству. (т. 1 л.д. 237);

- копией должностной инструкции преподавателя, утвержденной приказом директора ГБПОУ АСХК от ДД.ММ.ГГГГ №-к.(т. 1 л.д. 238-247);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГБПОУ АСХК «О зачислении абитуриентов» с приложением, согласно которому ФИО10 И.Е. зачислен в число студентов ГБПОУ АСХК с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 12-13);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГБПОУ АСХК «Об отчислении студента за невыполнение учебного плана подготовки», согласно которой ФИО10 И.Е. отчислен из числа студентов ГБПОУ АСХК с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 11).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она с 2022 года я работает в должности начальника отдела по социальным вопросам и воспитательной работе в ГБПОУ «Александровский сельскохозяйственный колледж». С 2019 - 2022 году являлась преподавателем математики. В августе 2019 года в ГБПОУ «Александровский сельскохозяйственный колледж» поступил студент Свидетель №1, который не проявлял особого интереса к ее предмету. Свидетель №2 ранее работал в колледже, был классным руководителем в группе, в которой обучался Свидетель №1.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №3, суд учитывает, что данные показания как не подтверждают вину подсудимого ФИО10 М.В., так и не подтверждают её невиновность. 

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО10 М.В. об обстоятельствах, совершенного ею преступления.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимая не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает её показания достоверными и кладет в обоснование доказанности её вины.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО10 М.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Её вина полностью подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО10 М.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку она совершила покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО10 М.В., в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО10 М.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10 М.В., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО10 М.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 М.В., судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, роль подсудимой в преступлении, вид умысла, мотив совершения деяния, что не может свидетельствовать о меньшей степени общественной фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к ФИО10 М.В. ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО10 М.В. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа.

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримым как с особенностями личности виновной, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не применять к ФИО10 М.В. в качестве дополнительного вида наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное преступление не связано с осуществлением её деятельности.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации у ФИО10 М.В. суммы 10400 рублей, соответствующую размеру денежных средств, переданных в виде взятки.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера и согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 УК РФ; денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. 

В данном случае, поскольку предмет взятки в виде денежных средств в сумме 10400 рублей не изымался, у суда отсутствуют сведения о наличии указанной суммы на счете ФИО10 С.В., суд применяет положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, которой предусмотрено, что, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката ФИО18 по соглашению, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО10 М.В. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя - УФК по 

<

адрес> л/c 

<

***>; счет получателя 03№; лицевой счет 

<

***>; ОКТМО 07701000; ИНН получателя 2634801050; КПП получателя 263401001; наименование получателя банка - Отделение Ставрополь Банка России/УФК по 

<

адрес>; БИК банка получателя 010702101, счет банка (единый казначейский счет) получателя 40№; КБК 417116 03132 01 0000 140; адрес взыскателя 355005, 

<

адрес>, ИНН взыскателя 2634801050, КПП взыскателя 263401001, ОГРН взыскателя 1112651000252; дата регистрации взыскателя ДД.ММ.ГГГГ; место регистрации взыскателя 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО10 М.В. и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей, соответствующую размеру денежных средств, переданных в виде взятки.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства:

- журналы учебных занятий за 2021/2022 и 2022/2023 учебные года ГБПОУ «АСХК» (2 бумажных конверта), зачетная книжка № студента ГБПОУ «АСХК» ФИО10 И.Е. (1 бумажный конверт), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Александровского МСО СУ СК РФ по СК вернуть в ГБПОУ «АСХК»;

-светокопии на 3 бумажных листах формата А4, содержащие сведения о банковских операциях по переводу денежных средств Свидетель №2 от ФИО10 М.В. (1 бумажный конверт)- хранить в материалах уголовного дела; 

-мобильный телефон марки «Redmi 9», возвращенный ФИО10 И.Е., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в 

<

адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд. Разъяснить право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.

<

адрес>