Дело №2-288/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2013 года между истцом и ИП ФИО2 был заключён кредитный договор . . ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 25 декабря 2018 года под 12,50 % годовых. 

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору было принято поручительство ФИО2. Кроме того, ИП ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог истцу: по договору залога . . . от 26.12.2013 непродовольственные товары, залоговой стоимостью 500 000 рублей; по договору залога . . . от 26.12.2013 рубильные машины для переработки крупной фракции . . . и . . . ФИО2 передала в залог истцу по договору залога . . . от 26.12.2013 автомобиль . . ..

ИП ФИО2 обязалcя погашать кредит и производить уплату процентов в размере, в сроки и на условиях договора. 18.06.2015 ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время, в нарушение условий договора ИП ФИО2 имеет просроченную задолженность, которая по состоянию на 24.10.2017 составляет 350 884,01 рубля, в том числе 339 426,19 рублей просроченная ссудная задолженность, 5 782,26 рубля просроченная задолженность по процентам, 526,02 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов, 5 149,54 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 350 884,01 рубля, в возврат государственной пошлины 12 709 рублей; в счёт погашения задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путём продажи с торгов.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 не явился, извещен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явились. Исковые заявления с повестками о необходимости явки в судебное заседание, почтовым отделением возвращены в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, считая их извещенными о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По делу установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 26 декабря 2013 года заключён кредитный договор . . ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на вложение во внеоборотные активы на срок по 25 декабря 2018 года под 12,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства . . . от . . ., на основании которого поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ИП ФИО2 заключены:

договор залога . . . от 26 декабря 2013 года непродовольственных товаров (строительный материалы), залоговой стоимостью 500 000 рублей;

- договор залога . . . от 26 декабря 2013 года на оборудование: рубильная машина для переработки крупной фракции . . ., залоговой стоимостью 142 500 рублей, рубильная машина для переработки крупной фракции . . ., залоговой стоимостью 107 500 рублей;

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и поручителем ФИО2 заключен договор залога . . . от 26 декабря 2013 года: автомобиля . . ., залоговой стоимостью 250 000 рублей.

ИП ФИО2 обязался возвратить сумму кредита, с уплатой процентов, ежемесячно внося сумму в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. 

Из истории погашения по кредитному договору усматривается, что ИП ФИО2 свои обязательства по возврату платежей и процентов по кредиту в полном объёме не производит. По состоянию на 24.10.2017 сумма задолженности составляет 350 884,01 рубля, в том числе 339 426,19 рублей просроченная ссудная задолженность, 5 782,26 рубля просроченная задолженность по процентам, 526,02 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов, 5 149,54 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

Требования, направленные истцом о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 18.06.2015 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, после прекращения деятельности ФИО2 продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в сумме 350 884,01 рубля.

Определяя данные суммы, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашения задолженности по кредитному договору.

Суд также считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно на имущество, заложенное: по договору залога . . . от 26.12.2013 - непродовольственные товары, по договору залога . . . от 26.12.2013 - оборудование (рубильные машины для переработки крупной фракции . . . и . . .); по договору залога . . . от 26.12.2013 автомобиль . . ..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, в размере 6 354,50 рубля с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору . . . от 26 декабря 2013 года в размере 350 884,01 рубля, в возврат государственной пошлины 6 354,50 рубля с каждого.

В счет погашения задолженности по кредитному договору . . . от 26 декабря 2013 года обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, заложенное в пользу Банка по договорам залога . . ., . . . от 26 декабря 2013 года, путем продажи с публичных торгов следующего заложенного имущества:

непродовольственные товары (строительные материалы), залоговой стоимостью 500 000 рублей;

рубильная машина для переработки крупной фракции . . .;

рубильная машина для переработки крупной фракции . . ..

В счет погашения задолженности по кредитному договору . . . от 26 декабря 2013 года обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль «. . ., заложенный в пользу Банка по договору залога . . . от 26 декабря 2013 года, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: И.Р. Гиниятуллин