Дело № 2а-1335/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ГУФССП России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области Волосян ФИО11, ФИО2 ФИО12 об отмене постановлений должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2024 о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование требований указал на то, что 12.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № 268082/23/56024-ИП на основании судебного приказа № 2-328 от 24.02.2016 о взыскании с него алиментов на содержание детей. 05.04.2024 судебным приставом-исполнителем на основании постановления был наложен запрет на совершение действий по регистрации в силу наличия задолженности и ее неуплаты в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Он с данным постановлением был не согласен и направил ходатайство об отмене постановления и перерасчете суммы алиментов по причине его неуведомления надлежащим образом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был представлен расчет задолженности по алиментам в нарушение законодательства. 27.04.2024 им было получено постановление об определении задолженности по алиментам от 25.04.2024, в котором на момент расчета задолженности 01.09.2023 задолженность по алиментам отсутствовала. В ходатайстве о перерасчете задолженности от 06.05.2024 он указывал, что не согласен с размером задолженности, рассчитанным за период с 01.09.2023 по 25.04.2024 в сумме 286 681,03 рубля, поскольку эта задолженность была рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Он имеет постоянный доход от профессиональной деятельности, выполняемой на основании статуса «Самозанятый». Учет дохода осуществляется после фактического поступления денежных средств за выполненные работы. Уровень дохода отражен в соответствующих справках о доходах за 2023 и 2024 годы от 26.04.2024. Он от уплаты алиментов не уклоняется. Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 13.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признает обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что его требования исполнены ранее в постановлении от 25.04.2024, задолженность составила 286 681,03 рубля. Однако судебным приставом – исполнителем не были учтены обстоятельства, изложенные в ходатайстве от 06.05.2024, а именно неправильный расчет суммы алиментов, а также достижение старшим ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия. Судебный пристав-исполнитель своим бездействием в виде непринятия к сведению обстоятельств, при которых расчет сумы алиментов должен быть уменьшен, отказа произвести перерасчет суммы задолженности нарушает его законные права. Также указывает на нарушение порядка ведения исполнительного производства, поскольку сначала судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного взыскания и лишь после этого был произведен расчет задолженности.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 и ГУФССП России по Оренбургской области, а в качестве заинтересованного лица – ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями административного искового заявления не согласилась, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного истца, указав на их незаконность и необоснованность.

Представитель ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 319 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 и части 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области № 2-328/16 от 24.02.2016 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП 07.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № 202337/22/56024-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 алиментов на содержание детей в размере ? части дохода.

Также установлено, что в связи с регистрацией 19.08.2023 брака фамилия ФИО7 была изменена на ФИО6.

Кроме того, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.04.2024 был произведен расчет задолженности ФИО4 по алиментам, уплачиваемым в пользу ФИО6 на содержание детей, размер которого составил 291 921,83 рубля.

Данное постановление 05.04.2024 в 14:56:48 было направлено в личный кабинет должника на ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), что подтверждается скриншотом карточки АИС ФССП России. Уведомление о прочтении указанного письма должником датировано 05.04.2024 в 15:44:46.

Кроме того установлено, что после расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 05.04.2024 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м. по 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым № площадью 921 кв.м. по 

<

адрес>; здания площадью 126 кв.м. по 

<

адрес>

Это постановление в адрес должника было направлено 05.04.2024 в 14:57:03 в личный кабинет должника на ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), что подтверждается скриншотом карточки АИС ФССП России. Уведомление о прочтении указанного письма должником датировано 06.04.2024 в 00:37:20.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО4 указал на незаконность указанного постановления, поскольку он не был уведомлен о наличии задолженности.

Согласно пунктам 2, 15, 17 части 1 и части 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Принимая во внимание факт выявления судебным приставом-исполнителем наличия задолженности по алиментам у должника перед взыскателем, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, суд не находит законных оснований для признания оспариваемого постановления от 05.04.2024 незаконным.