Дело 2-1596/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков), неустойки, морального вреда, штрафа, признании договора недействительным в части,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений - л.д. 6-12 том 2) к ООО СК «Каскад» о признании предложения № 2 пункта 6.1, пункт 6.2, пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании недостатков (убытков) в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях, неустойки в равных долях из расчета 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойки в равных долях в размере 1% в день от суммы остатка основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты денежных средств включительно, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях, штрафа в размере 50% в равных долях, в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, приобрели у ответчика квартиру 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока было выявлено, что качество выполненных работ не соответствуют условиям строительных и техническим нормам. Величина затрат на устранение недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Претензия истцов осталась без удовлетворения. Впоследствии исковые требования уточнены.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.71-72 т.1), в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «КАСКАД» - Андреевских И.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 2), представила письменный отзыв (л.д. 95-96 т. 1, л.д. 15-17 том 2), заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Заслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «КАСКАД» и ООО СК «

<

данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является, в том числе, квартира № (стр.), расположенная в 

<

адрес> (л.д. 19-47 т. 1). 

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтомонтаж» уступило право требования данной квартиры истцам (л.д. 48-49 т. 1).

Данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 51-52 т. 1).

Суд считает, что на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцы приобрели право требования указанной квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира № (стр.) в указанном доме передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 50 т. 1). 

После передачи истцам квартиры, ими были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых по их расчетам составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 61-69, 74-84 т.1).

Разрешая заявленные требования о признании предложения № 2 пункта 6.1., пункт 6.2, пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает их законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно предложения № 2 пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, «Стороны пришли к соглашению считать недостатком только такие отклонения от положений условий настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, которые приводят к ухудшению качества Квартиры или делают Квартиру непригодной для предусмотренного настоящим Договором использования, в контексте положений Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №4 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», иные отклонения Стороны не будут считать недостатками».

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ «В случае выявления Участником дефектов в квартиру, участник обязан направить в адрес застройщика письменное обращение с указанием выявленных дефектов. При этом Стороны пришли к соглашению, что обращение Участника устное или письменное в связи с наличием у Участника каких-либо замечаний относительно качества квартиры к иным третьим лицам, специально не уполномоченным Застройщиком на прием таких обращений, равно как и обращения таких иных третьих лиц устное или письменное непосредственно от себя или от лица Участника, в интересах Участника, при отсутствии надлежаще оформленной доверенности от Участника, либо копии такой доверенности, заверенной нотариально, будет являться ненадлежащим уведомлением Застройщика о наличии дефектов в Квартире и не будет влечь для Застройщика никаких правовых последствий.

Застройщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения обращения от Участника формирует комиссию с включением в ее состав участника (представителя участника с надлежащим образом оформленной доверенностью), а также представителя генерального подрядчика для проведения осмотра, установления причин дефектов, фиксации дефектов в Акте осмотра Квартиры.

На основании Акта осмотра Квартиры Застройщик письменно сообщает Участнику о дефектах, подлежащих устранению и о сроках их устранения.

Застройщик безвозмездно устраняет дефекты в установленный срок при условии соблюдения участником порядка устранения дефектов, установленном в настоящем пункте, за исключением дефектов, которые произошли вследствие нормального износа, в том числе, связанных с естественным процессом усадки дома, или нарушения требования технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта Квартиры, проведенного самим Участником или привлеченными им третьими лицами».

Согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ «Гарантийный срок на Квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства в Доме.

Гарантийный срок на Квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудование, входящее в состав передаваемой участнику Квартиры составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный рок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Согласно п. 7.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ «Стороны признают, что полученное Разрешение на ввод Дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия Квартиры проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

В случае если Квартира построена Застройщиком с существенным отступлением от условий настоящего Договора, что привело к существенному ухудшению качества Квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного настоящим Договором использования, должник до подписания Акта приема-передачи Квартиры вправе потребовать от Застройщика оставления акта осмотра с указанием существенных недостатков, подлежащих устранению. Срок устранения таких недостатков составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения Застройщиком Акта осмотра. Иной срок устранения недостатков согласовывается Сторонами дополнительно.

После устранения Застройщиком недостатков, указанных в Акте осмотра, Участник не позднее 3 рабочих дней с момента получения от Застройщика уведомления об устранении данных недостатков, обязан подписать Акт приема-передачи Квартиры, в ном случае Участник считается уклонившимся от подписания Акта приема-передачи и принятия Квартиры.

Наличие замечаний по отделке Квартиры не признается Сторонами надлежащим основанием для отказа от подписания Акта приема-передачи Квартиры. В случае наличия подобных замечаний Участник вправе обратиться к Застройщику с соответствующим обращением в порядке, предусмотренном п. 6.2 настоящего Договора. При отказе Участника от подписания Акта приема-передачи в данном случае, Участник считается необоснованно уклонившимся от подписания Акта приема-передачи и принятия Квартиры».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-З предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Исходя из того, что Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрена возможность участнику долевого строительства не только потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но и соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, что подтверждает незаконность внесения оспариваемых пунктов в договор, заключенный между сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предложение № 2 пункта 6.1, пункт 6.2, пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права истца как потребителя, так как включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

Истцы обратились к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в том числе, просили выплатить им стоимость устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях (л.д. 53-60 т.1).

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения строительных недостатков, определением суда от 28.02.2020 по данному делу назначена экспертиза (л.д. 101-104 т. 1). 

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ года №, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие строительных недостатков и недостатков внутренней отделки (скрытые), а также несоответствия договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ, за исключением эксплуатационных недостатков, возникших в результате ремонтных воздействий, произведенных истцами, а именно: дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты монтажа плитки, непрокрас трубопроводов. 

На основании визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, на дату проведения исследования с учетом ответа на первый вопрос округленно составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Уральское объединение судебных экспертов», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, пояснения эксперта ФИО4, данные им в ходе рассмотрения дела, а также предоставленные фотографии, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца и считает возможным удовлетворить иск, возместив расходы на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 59 т.1), ответа на претензию не поступило. 

Истцы просят взыскать неустойку из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 

<

данные изъяты> руб. с начислением неустойки в размере 1% в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, исходя их этой суммы. 

Согласно заявленному истцами периоду неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. *1% *

<

данные изъяты> день.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Суд считает возможным взыскать в порядке ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены документально (л.д. 57,60 т.1).

Поскольку требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены полностью, то у суда имеются основания для распределения расходов по не оплаченной судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскав расходы с ООО СК «КАСКАД» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СК «КАСКАД» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. требование о взыскании компенсации морального вреда за каждого из истцов + 

<

данные изъяты> руб. за требование о признании пунктов договора недействительными).

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать предложение № 2 пункта 6.1, пункт 6.2, пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с ООО СК «КАСКАД» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «КАСКАД» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать. 

Взыскать с ООО СК «КАСКАД» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «КАСКАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.