№2-1226/25

УИД 18RS0002-01-2024-006067-94 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: 

председательствующего судьи Низамовой М.И., 

при секретаре Бережновой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 с требованиями о признании завещания недействительным. 

Свои требования мотивировала тем, что 

<

дата>. умерла ее мама ФИО3, 

<

дата> г.р. У ФИО3 было двое детей: истец ФИО1, ответчик ФИО4 После смерти матери истцу стало известно, что 

<

дата>. было оформлено завещание на квартиру по адресу: 

<

адрес> на ответчиков: ФИО2, который приходится истцу сыном; ФИО4, которая приходится истцу сестрой. Истец предполагает, что ее сестра заставила маму оформить завещание, лишив ее наследства доли на квартиру от 

<

данные скрыты> принадлежавшей их матери. Мать ФИО3 длительное время перед смертью болела и не понимала значения своих действий, ей был поставлен диагноз менингиома правой лобной области – объемное образование лобной доли справа. Перед постановкой диагноза у матери также был 

<

данные скрыты>, она проходила долгое лечение. Последствиями 

<

данные скрыты>. Также в период ее болезни после 

<

данные скрыты>, а именно с 15.04.2020г. по 14.12.2023г. она могла забывать обо всем, передвигалась с чьей-то помощью, у нее была нечеткая речь, слабость в конечностях. Кроме того, завещание также недействительно в силу ее старческого возраста (

<

данные скрыты>). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 1118, 1131 ГК РФ, просила суд признать завещание № от 

<

дата>., составленное ФИО3 недействительным, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования, в случае отказа в удовлетворении иска, не возражала против взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, также, в случае отказа в удовлетворении иска, просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признавал, пояснив, что бабушка ФИО3 забывала кое-какие вещи, могла с кем-то разговаривать, у нее горели чайники, его она также называла другими именами. 

В судебное заседание нотариус ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что приходился умершей соседом, знал ее с 1983 года. В 2019 или 2020 годах у умершей случился инсульт. После чего, она перестала узнавать людей, это началось у нее примерно за один год до смерти. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что приходится истцу сожителем. Знаком с умершей с конца 2020 года. Охарактеризовал ее как женщину с характером. У умершей случился инсульт. После чего, мимика стала нарушена, не работала рука. Истец купила ей ходунки. К весне 2021 года она начала ходить. Свидетель начал жить с ними с 2023 года. Взгляд у нее был в пустоту, когда она ходила, то шаталась, были проблемы с давлением. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что приходится умершей подругой, знакома с ней с 1967 года. Они встречались с ней часто на улице, гуляли по 

<

адрес>. На период 2022 года у умершей была отличная память. Потом в 2023 году у нее снова случился инсульт. Видела в последний раз ее осенью 2023 года, на тот момент умершая все знала и понимала. После чего, свидетель уже к ней не ездила. Про завещание свидетель не знала. Охарактеризовала умершую как добрую, трудолюбивую, но заставить ее и склонить к чему-либо, было нельзя. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что приходится истцу племянницей, ответчику ФИО4 – дочерью. Бабушка ФИО3 понимала значение своих действий всегда, и в 2022 году, и в 2023 году, никого не путала, ездила на огород, но плохо слышала, на учете в РКЦПЗ она не состояла, алкоголь не употребляла. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что приходится дочерью ответчику ФИО4 Примерно в 2020 году у умершей случился инсульт, но она все понимала. В 2022 году также случился 2 инсульт, но она также все понимала, смотрела сериалы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что приходится семье родственником, умершая ФИО3 приходится ей двоюродной сестрой. Последний раз с ФИО3 они встречались в ноябре 2022 года, на годинах ФИО13 (еще одной сестры). Умершая ФИО3 всех узнавала, разговаривала, вела себя адекватно, также принесла фотографии, вязаные мочалки. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей в части оценки дееспособности наследодателя, суд считает необходимым указать, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели не являются специалистами в области психиатрии, любые внешние обстоятельства (поведение в различных жизненных ситуациях) имеют лишь косвенное значение для подтверждения того, было ли лицо способно в конкретный момент понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не доказывают порочность оспариваемого завещания. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 

<

дата>. умерла ФИО6, 

<

дата> года рождения. 

После смерти ФИО6 нотариусом нотариальной палаты УР города Ижевска УР ФИО5 09.04.2024г. заведено наследственное дело №. 

С заявлениями о вступлении в наследство обратились: ФИО2, ФИО4, ФИО1 

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 

-в 

<

данные скрыты> дочери ФИО4 в правах на денежные средства, находящиеся в АО Тинькофф Банк, с причитающимися процентами и компенсациями; в 

<

данные скрыты> земельного участка по адресу: 

<

адрес>; 

-в 

<

данные скрыты> дочери ФИО1 в правах на денежные средства, находящиеся в АО Тинькофф Банк, с причитающимися процентами и компенсациями; 

<

данные скрыты> земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Также в материалах наследственного дела имеется оспариваемое завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО4, удостоверенное 29.04.2022г. нотариусом ФИО5 за №№ согласно которому ФИО6 завещает ФИО14 

<

данные скрыты>, ФИО4 2

<

данные скрыты> по адресу: 

<

адрес>. 

Нотариусом, с учетом оспариваемого завещания, были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: 

-в 

<

данные скрыты> ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес>

-в 

<

данные скрыты> ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Таким образом, из взаимосвязи выше приведенных норм материального и процессуального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу является, в том числе выяснение обстоятельств того: являлась ли ФИО6 дееспособной на момент подписания завещания. 

Согласно ст.17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом, (ст.22 ГК РФ). 

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент написания завещания лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований статей 17, 21, 22 ГК РФ. 

Для проверки доводов стороны истца судом по делу назначалась комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов №№ от 

<

дата>., эксперты пришли к следующим выводам: 

1.

<

данные скрыты>.

2.

<

данные скрыты>

3. 

<

данные скрыты>

Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО6, 

<

дата> г.р., умершая 

<

дата>., с учетом состояния своего здоровья, имеющихся диагнозов, принимаемых лекарственных препаратов, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей, в момент подписания завещания 29.04.2022г. на имя ФИО4 и ФИО2 психическими расстройствами не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядке лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение комплексной посмертной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, так как в судебном заседании истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ФИО6 в юридически значимый период, а именно на момент подписания завещания находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими, не представлено, что завещание соответствует требованиям ст.1125 ГК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления ФИО6 на составление данного завещания, не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, понесенные ответчиком ФИО4 на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 30.10.2024г., квитанцией № от 30.10.2024г., согласно которым ответчик оплатила указанные расходы на сумму 60000 руб. 

Каких-либо сомнений в том, что указанные расходы оплачены не были, у суда не имеется, достаточных доказательств этому со стороны истца также не представлено. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения, участие представителя в многочисленных судебных заседаниях, с допросом свидетелей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не усматривает чрезмерного размера судебных расходов по оплате услуг представителя со стороны ответчика. 

Указанная сумма в размере 60000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности, задачам справедливого судебного разбирательства, соотносится с объемом защищенного права, важностью его для ответчика, длительностью судебного разбирательства, объемом оказанной представителем правовой помощи. Кроме того, в судебном заседании истец не возражала против взыскания с нее указанных расходов в заявленной сумме, в случае отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании завещания недействительным отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года. 

Судья М.И. Низамова