РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 20 мая 2019 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.К.,

с участием представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по РД – Управление по вопросам миграции о признании незаконным и отмене решения УВМ МВД России по РД о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 и представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оформленное главным специалистом – экспертом ОИК УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО3 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до 12.04.2020 года и восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 гражданка Республики Азербайджан обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обосновании административного искового заявления указано, что ФИО4 с 2014 года находится в официальном браке с ФИО5 Уведомление о неразрешении въезда в РФ получила в июне 2018 г. 

Отмечается, что решение о неразрешении въезда в РФ может привести к разрушению семьи. Запрет въезда на территорию РФ не обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не установлен в целях предотвращения беспорядков и препятствий или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. ФИО4 планирует принять гражданство России. Ответчиком при вынесении оспариваемого решения не было учтены обстоятельства нахождения ФИО4 в законом браке с гражданином РФ. Сам ФИО5 является инвалидом второй группы и ему постоянно требуется помощь ФИО4 

21.06.2018 г. ФИО5 направил запрос в УВМ МВД по РД об открытии въезда в РФ, ответ получен 14.07.2018 г. в котором указывается о том, что положительное решение не принято. 20.08.2018 г. дополнительно был направлен аналогичный запрос в МВД РФ. Указывается, что за время своего пребывания ФИО4 действительно один раз нарушила законодательство России, но не имела злого умысла, и не предвидела неблагоприятных последствий в период своего пребывания на территории РФ. Оспариваемое решение УВМ МВД по РД о неразрешении въезда на территорию России помимо ссылки на нарушение им указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в РФ не содержит, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. 

Представителем административного истца ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в связи с тем, что 21.06.2018 г. в УВМ МВД по РД был направлен запрос, на который ответ получен 18.07.2018 г., а ответ из МВД России получен 25.09.2018 г., в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону было подано административное исковое заявление, где по объективным причинам не рассмотрен иск в отношении УВМ МВД по РД, срок обращения в суд подлежит восстановлению. 

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО4 и представитель административного истца ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО1 в судебном заседания доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала и просила исковое заявление оставить без удовлетворения и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

Выслушав объяснения представителя стороны, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.12 ч.1 ст.27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением УВМ МВД по РД от 30.06.2017 года гражданину Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт С00194954), на основании п.п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда и Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 12.04.2020 года.

Как следует из указанного решения, ФИО4 будучи в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 (девяносто) суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. 

По мнению суда, формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись. Однако упомянутое выше решение о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию основано лишь на одном факте нарушения установленного миграционным законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

В п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Полагая решение миграционного органа незаконным, ФИО4 в административном исковом заявлении ссылается на то, что оспариваемое решение миграционного органа препятствует ему воссоединиться с семьей, все члены которой являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем при проверке правомерности принятого ответчиком решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2014 г. ФИО4 заключила брак с гражданином России ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АН №712049. 

Исходя из гуманитарных соображений, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО4 устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает её семья (супруг), следует признать, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого УВМ МВД по РД от 30.06.2017 г. решения.

При изложенных обстоятельствах основанное на формальном применении закона в связи с превышением истцом срока нахождения на территории Российской Федерации, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, суд находит с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь истца, как основанное лишь на формальном применении норм закона без учета из гуманитарных соображений упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 г. ФИО4 на ппр Тагиркент-Казмялар вручено уведомление о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С административным исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г.Махачкалы 08 октября 2018 года.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока обращения в суд послужило то, что 21.06.2018 г. в УВМ МВД по РД был направлен запрос, на который ответ получен 18.07.2018 г., а ответ из МВД России получен 25.09.2018 г. Также отмечается, что в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону было подано административное исковое заявление, где по объективным причинам не рассмотрен иск в отношении УВМ МВД по РД. По мнению стороны истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, о запрете въезда в РФ административный истец уведомлена пограничными органами уведомлением от 9 июня 2018 года (л.д. 15). Согласно уведомлению въезд в Россию не разрешен на основании ст. 27.1.12 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», орган, принявший данное решение, указан в сокращенной форме - УВМ МВД по РД.

Супруг административного истца, ФИО5, обращался в УВМ МВД по РД (21 июня 2018 года) и МВД России (20 августа 2018 года) об открытии административному истцу въезда в Россию. Ответ на данные обращения им от УВМ МВД по РД получен 14 июля 2018 года, а от МВД России - 25 сентября 2018 года, однако в пересмотре решения о запрете на въезд отказано. В ответе МВД России от 21.09.2018 № 41/5/37-1877712610953 заявителю ФИО7 разъяснено о возможности судебного обжалования решения МВД по РД о запрете въезда в РФ. Административный истец обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском 8 октября 2018 года, а после получения 22 октября 2018 года копии оспариваемого решения о запрете въезда в Россию от 30.06.2017 - обратилась с уточнением административного искового заявления.

Суд принимает во внимание доводы истца об исчислении срока обращения в суд со дня получения копии оспариваемого решения миграционного органа, а именно с 22 октября 2018 гола, когда административный истец смог сделать вывод о правомерности либо неправомерности действия органа государственной власти на что также обращено внимание в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2019 года. 

Следует учесть, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Получение гражданами (иностранными гражданами) и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд, принимая во внимание своевременное обращение за защитой своих прав через супруга ФИО5 в органы МВД Республики Дагестан и Российской Федерации, незначительный пропуск срока обращения в суд (один месяц), полагает возможным восстановить срок обращения в суд, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу ФИО2 срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление ФИО2 к МВД по РД удовлетворить.

Решение (представление) УВМ МВД по РД от 30 июня 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №С00194954) сроком на 3 года, до 12.04.2020 года признать незаконными и отменить.

Обязать МВД по РД внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения (представление) УВМ МВД по РД от 30 июня 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №С00194954), сроком на 3 года, до 12.04.2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 г.

Судья Шуаев Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате.