Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 сентября 2020 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО10,

с участием эксперта ФИО14,

адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8 о сносе постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы и выступающий от их имени представитель ФИО16 просят обязать ФИО8 снести пристройку из металлоконструкций, которая прилегает непосредственно к стене дома истцов, находящегося по адресу: 

<

адрес>, со стороны кухонного помещения, полностью загораживая оконный проем, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 уплаченную госпошлину в размере 300 руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что истцы являются собственниками части жилого дома расположенного по указанному адресу, ответчику принадлежит смежный земельный участок, на котором он к существующей теплице возвел пристройку из металлокунструкций, которая прилегает непосредственно к стене дома истцов, при этом данное сооружение полностью загораживает единственное окно в кухне и тем самым препятствует поступлению естественного освещения, а так же нарушает вентиляционный обмен.

Ответчик ФИО8, выступающий от его имени адвокат ФИО11, представитель ФИО12 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что пристройка прав истцов не нарушает, попаданию естественного освещения не препятствует, возведена с целью предотвращения конфликтов и неблагоприятного влияния истцов на членов семьи ответчика.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5.1 СанПин 2.1.2.264510, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10" (вместе с "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") Жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

В соответствии с п.3.2 ГОСТ 24940-2016 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности», коэффициент естественной освещенности; КЕО (daylight factor) е, %: Отношение естественной освещенности, создаваемой в некоторой точке заданной плоскости внутри помещения светом неба (непосредственным или после отражения), к одновременному значению наружной горизонтальной освещенности, создаваемой светом полностью открытого небосвода.

Принадлежность ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО2 части жилого дома (доля в праве каждого 1/6), общей площадью 70,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2013г.

Принадлежность ФИО8 части жилого дома, общей площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта ФИО13 №, возведенная ответчиком постройка из металлоконструкций, примыкающая к части дома истцов не соответствует требования пункта 6.7 СП 53.13330.2011 и пункту 5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 естественное освещение для кухни является обязательным. Вентиляции не препятствует. Пристройка выполнена из поликарбоната, металла и стекла закрепленного на сварном металлическом каркасе. Целевое назначение постройки – прекратить естественное освещение кухни под предлогом строительства теплицы. Возведенная постройка отводу осадков от стен и цоколя части дома, принадлежащей истцам, не препятствует. возведенная постройка создает условия для локального увлажнения стен, что приводит к разрушению поверхности дома в местах увлажнений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 в судебном заседании поддержал свое письменное заключение доводами изложенными в нем. Пояснил, что данная пристройка никакого функционала не несет, опирается на стену дома и перекрывает естественное освещение, что не соответствует требованиям СНиП.

Таким образом, суд считает установленным, что спорная пристройка влечет существенное нарушение прав истцов, существуют негативные последствия для имущества истцов – в виде локального повышенного увлажнения, а так же отсутствия естественного освещения в кухне, соответственно иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, не доверять которому у суда нет оснований: заключение дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы.

Инсоля?ция - облучение поверхностей солнечным светом (солнечной радиацией), поток солнечной радиации на поверхность; облучение поверхности или пространства параллельным пучком лучей, поступающих с направления, в котором виден в данный момент центр солнечного диска.

Естественное освещение — освещение земной поверхности за счёт прямого излучения Солнца или рассеянным светом небосвода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. С учетом требования ст. 100 ГПК РФ суд считает, что исходя из сложности дела, количества представленных стороной доказательств, полного удовлетворения иска с ответчика ФИО8 подлежит взысканию 30 000 рублей в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО8 снести пристройку из металлокунструкций, которая прилегает непосредственно к стене дома ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, находящегося по адресу: 

<

адрес>, со стороны кухонного помещения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова