РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 31 октября 2017 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре - Беликовой Т.С., 

с участием: истца -ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности о прекращении деятельности по обработке естественного камня, обязанности заказать и утвердить проект санитарно-защитной зоны производства по обработке естественного камня, обязанности остановить деятельность по обработке естественного камня до утверждения проекта санитарно-защитной зоны и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2 о возложении обязанности о прекращении деятельности по обработке естественного камня, обязанности заказать и утвердить проект санитарно-защитной зоны производства по обработке естественного камня, обязанности остановить деятельность по обработке естественного камня до утверждения проекта санитарно-защитной зоны и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что истец является собственником жилого дома и постоянно проживает и зарегистрирован в доме по адресу: ****.

Его жилой дом по северной границе земельного участка имеет общую границу 70 метров с промышленной зоной, ранее принадлежащей Тулунскому стекольному заводу.

Собственником нежилого здания и земельного участка бывшего лесотарного цеха, по адресу: ****, 65, литер 13 является ФИО2.

Начиная с весны 2017 года ответчиком, начата деятельность по обработке естественного камня, которая приняла постоянный, промышленный масштаб.

Его дом ближайший к объекту. При полностью закрытых пластиковых окнах и дверях шум от работающих циркулярных пил слышится очень явственно.

Ответчик не имеет утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, но, несмотря на это, в нарушение действующего законодательства осуществляет свою хозяйственную деятельность по обработке камня, которая может оказывать негативное воздействие на здоровье человека. 

Предприятия по обработке естественного камня по классификации отнесены к третьему классу опасности для здоровья человека, с размером санитарно-защитной зоны 300 метров.

Моральный вред заключается в том, что в результате противоправных действий ответчика по размещению предприятия по обработке камня в непосредственной близости от жилого дома он не может вести здоровый образ жизни. При нахождении на придомовой территории происходит постоянная нагрузка на слуховой аппарат, отсутствие возможности полноценно отдыхать в нерабочее время и выходные дни, и как следствие нагрузка на сердечнососудистую и нервную системы. А также регулярные выбросы каменной пыли.

Просит: возложить обязанность о прекращении деятельности по обработке естественного камня, обязать заказать и утвердить проект санитарно-защитной зоны производства по обработке естественного камня, обязать остановить деятельность по обработке естественного камня до утверждения проекта санитарно-защитной зоны и компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей.

Определением от ...... ходатайство истца ФИО1 об отказе в части исковых требований: о возложении обязанности о прекращении деятельности по обработке естественного камня удовлетворено, производство в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что обработка естественно камня наносит вред здоровью, опасность причинения вреда в будущем реальна, поскольку ответчик занимается обработкой камня в промышленных масштабах. Доказательств о том, что ответчик занимается обработкой камня в промышленных масштабах, у него нет. В правоохранительные органы и администрацию **** он обращался устно, документальных доказательств обращений у него нет. Доказательств выявления нарушений санитарно-эпидемиологических правил и безопасности у него нет. Документальных доказательств, причинения морального вреда у него нет. Согласно ответу из администрации **** санитарно-защитная зона вокруг предприятия отсутствует.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чемв материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство, согласно которому просил рассмотрение дела перенести до ...... по семейным обстоятельствам. Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Определением от ...... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа муниципального образования «****».

Представитель третьего лица - Администрации городского округа муниципального образования «****» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка представителя третьего лица имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок ограничения, приостановления или прекращения вредных физических воздействий на атмосферный воздух утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 28.11.2002 N 847 в Положении об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", по смыслу п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Пунктом 39 данного постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 разъяснено, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Из материалов дела установлено, что ФИО2, ...... года рождения, уроженец **** является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:30:010902, расположенного по адресу: ****, 65 лит.13, площадью 759+/-2.80 кв.м. (л.д.31-38).

Согласно сведению из ЕГРИП ФИО2, ИНН 

<

***> ...... прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.23-26).

Из ответа *** от ...... Межрайонной ИФНС России *** по **** следует, что по объекту недвижимости расположенному по адресу: ****, 65, 13 данные о регистрации юридических лиц отсутствует (л.д.71).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.......-03, утвержденные ...... N 74, зарегистрированные в Минюсте России ...... N 10995, установили для производства по обработке естественных камней класс опасности третий и санитарно-защитную зону 300 метров. Указанные Правила в силу п. 1.5. предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, является владельцем земельного участка, на котором отсутствует юридическое лицо, осуществляющее какую-либо деятельность. Истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности по обработке естественного камня на данном земельном участке. Истцом не доказан факт уклонения ответчика от предоставления документов для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду, а также не доказан факт уклонения от разработки проекта санитарно-защитной зоны и представления его на утверждение Главному государственному врачу Российской Федерации. 

При таким обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заказать и утвердить проект санитарно-защитной зоны производства по обработке естественного камня, обязанности остановить деятельность по обработке естественного камня до утверждения проекта санитарно-защитной зоны, удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности заказать и утвердить проект санитарно-защитной зоны производства по обработке естественного камня, обязанности остановить деятельность по обработке естественного камня до утверждения проекта санитарно-защитной зоны, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заказать и утвердить проект санитарно-защитной зоны производства по обработке естественного камня, обязанности остановить деятельность по обработке естественного камня до утверждения проекта санитарно-защитной зоны и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Е.В. Томилко