Дело № 2-1019/2020

74RS0028-01-2020-000900-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В. Гончаровой М. И.

при секретаре Алиевой З.З. Соколовой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудио-протоколирования гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 239 000 рублей на срок 180 календарных месяца с процентной ставкой 13,4% годовых, для целевого использования - приобретения в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 30 мая 2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю – ОАО «УРСА Банк». В настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является держателем закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, у ответчиков образовалась задолженность в размере 531 310 рублей 57 копеек, в том числе: ссудная задолженность 495 439 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов 22 137 рублей 76 копеек, задолженность по просроченному основному долгу 5 741 рубль 14 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга 6 696 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 1 295 рублей 72 копеек. 

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору, по состоянию на 05 декабря 2019 г. в размере 531 310 рублей 57 копеек, в обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости залога в размере 948 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 513 рублей 11 копеек.

Представитель истца Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом внесенных ответчиками денежных средств. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании обстоятельств, указанных в исковом заявлении не оспаривали. Дополнительно пояснили, что в связи с возникшими материальными трудностями у них образовалась задолженность по кредитному договору от 30 мая 2007 г. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, они вошли в график погашения кредитного договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 809 – 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между 30 мая 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 239 000 рублей на срок 180 календарных месяца с процентной ставкой 13,4% годовых, для целевого использования - приобретения в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС стоимостью 1 377 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 239 000 рублей предоставлены ФИО4, путем перечисления на счет продавца квартиры, открытый на имя П.М.И. в ЧФ ОАО «УРСА Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости - квартиры по адресу АДРЕС. 

Залогодержателем предмета ипотеки в настоящее время является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», права которого как залогодержателя удостоверены закладной.

В нарушение обязательств по договору, уплата суммы кредита и начисленных процентов осуществлялась ответчиками с нарушением сроков, установленных графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности при подаче искового заявления, сумма задолженности по состоянию на 05 декабря 2019 года составляла 531 310 рублей 57 копеек, в том числе: ссудная задолженность 495 439 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов 22 137 рублей 76 копеек, задолженность по просроченному основному долгу 5 741 рубль 14 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга 6 696 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 1 295 рублей 72 копеек. 

Из выписки по лицевому счету НОМЕР, следует, что ФИО1 16 января 2020 года внесена сумма в размере 2 000 рублей, 28 января 2020 года – 8 000 рублей, 30 января 2020 года – 7 200 рублей, 10 февраля 2020 года – 800 рублей, 13 февраля 2020 года – 50 рублей, 29 февраля 2020 года - 16 500 рублей, 15 апреля 2020 года – 85 000 рублей, 28 апреля 2020 года - 6 000 рублей, 17 мая 2020 года – 16 000 рублей, то есть с 01 января 2020 г. по 18 мая 2020 года К-выми внесено 141 550 рублей.

Согласно справке ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по состоянию на 18 мая 2020 года задолженность составляет 407 270 рублей 57 копеек, в том числе: ссудная задолженность 399 278 рублей 66 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга 6 696 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 1 295 рублей 72 копеек. 

26 мая 2020 года ФИО1 внесено в погашение пени за просроченные проценты, пени за просроченный основной долг в размере 7 991 рубль 91 копейка, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по кредитному договору НОМЕР от 30 мая 2007 г. на день рассмотрения дела ответчиками погашена. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, однако на день рассмотрения спора судом в счет исполнения обязательств по договору внесены платежи, достаточные для погашения просроченной задолженности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчики вошли в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений, ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в иске Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру по адресу АДРЕС следует отказать.

Вместе с тем, Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» не лишено возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что с иском ПАОБанк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обратилось 27 февраля 2020 года.

Задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками в добровольном порядке, после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное удовлетворение требований ответчиком после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 256 рублей 56 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 256 рублей 56 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова