Уголовное дело № 1-253/2025

УИД №75RS0008-01-2025-001922-35

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 24 декабря 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретарях судебного заседания Сосниной А.В., Козловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Ильина А.С.,

потерпевшего ФИО23

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Серова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимой,

находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 час. до 19:30 час. между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт. В ходе которого ФИО6 схватил ФИО1 за волосы и стал тянуть за них. В результате вышеуказанного противоправного поведения ФИО6 у ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанное время в вышеупомянутом месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая этого, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, на почве личной неприязни, действуя умышленно, применяя имеющиеся при себе ножницы как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанесла ФИО6 один удар в правую подколенную область.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО6 следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение правой подколенной области с полным пересечением подколенной артерии и вены. Данное повреждение у живых лиц являлось бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения правой подколенной области с полным пересечением подколенной артерии и вены, которое сопровождалось наружным кровотечением. Между полученным колото-резанным ранением и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, не оспорила, что смерть ФИО6 наступила от её вышеописанных действий, в содеянном раскаивается. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последней в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе подозреваемой ФИО1 показала, что совместно с ФИО6 проживала с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вернулась из 

<

адрес> и стала с ФИО6 распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 и знакомый ФИО18, находясь у них дома, распивали спиртное. В ходе распития алкоголя, ФИО6 стал обвинять ее в неверности, но до рукоприкладства не доходило. Около 15 часов ФИО18 опьянел и ушел в спальную комнату спать, она и ФИО6 остались на кухне, продолжили распивать пиво. Ближе к вечеру она стала чистить картошку ножницами, поскольку ФИО6 спрятал все ножи от собутыльника, у которого есть привычка хвататься за ножи и кидаться на людей. Они с ФИО6 продолжали ругаться. В какой-то момент последний видимо сильно разозлившись на нее, вскочил с кресла на котором сидел, его пошатнуло и он повалился на нее, отчего она упала с табурета и наотмашь нанесла стоящему ФИО6 один удар ножницами в область левой ноги. Из места удара хлынула кровь, он сел на кресло, она предложила перевязать рану, но ФИО6 отказался от помощи. Они продолжили с ним выпивать, кровь из раны на ноге ФИО6 текла. Когда последний стал бледнеть, она разбудила ФИО18 и сказала, что у ФИО6 остановилось сердце, что надо ему помочь. Сколько времени прошло после удара, не помнит. ФИО18 проверил пульс у ФИО6 и сказал, что тот умер, после чего сказал, чтобы она звонила в службу «112». Диспетчеру она сказала, что нанесла рану сожителю в ногу. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и диагностировали смерть ФИО6. Сама она помощь ФИО6 не оказывала, так как тот отказался. Убивать ФИО6 не желала, хотела просто напугать, не думала, что может причинить смерть последнему от удара в ногу. В трезвом бы состоянии она бы такого не совершила (т. 1 л.д. 58-62).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила вышеизложенные сведения. При этом показала, что ФИО6 сидел на кухне в кресле, а она сидела около мусорного ведра на перевернутой табуретке и чистила картошку ножницами. В какой-то момент ФИО6 соскочил, схватил ее за волосы, она начала поворачиваться и упала, выронив ножницы. Когда ФИО6 стал поворачиваться и садиться, она взяла ножницы, поднимаясь, машинально левой рукой ткнула тому в правую ногу под коленом (т. 1 л.д. 73-78).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично, пояснила, что убивать ФИО6 не хотела, нанесла удар, когда хотела оттолкнуть ФИО6 от себя, не предполагала, что удар в ногу ниже колена повлечет такие последствия (т. 1 л.д. 85-88).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что нанесла удар ножницами ФИО6 в правую подколенную область. В ходе допроса подозреваемой и проверки показаний на месте ошибочно указала, что удар нанесла в область левой ноги, поскольку в тот момент была взволнована произошедшей ситуацией. С какой силой нанесла удар ФИО6, уточнить не может. Указала, что ФИО6 во время ссоры вскочил с кресла, схватил ее за волосы и дернул, отчего она упала на пол, после тот повернулся к ней спиной и собрался сесть в кресло. В тот момент, разозлившись на ФИО6., сидя на полу на ягодицах наотмашь нанесла последнему удар в правую подколенную область. Ножницы держала в левой руке острыми концами вниз от мизинца. После полученного телесного повреждения ФИО6 сел в кресло. На ее предложение перебинтовать ногу полотенцем, последний ответил нецензурной бранью. Затем она ушла в зал, переоделась, а когда вернулась на кухню, увидела ФИО6 сидящим в кресле с опущенной головой. Она подошла к ФИО6, подняла за подбородок и увидела, что тот находится в бессознательном состоянии, потом уже заметила, что из раны вытекло много крови. Поняла, что ему стало плохо от повреждения, со своего сотового телефона позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся, затем разбудила ФИО18. Убивать ФИО6 не хотела (т. 1 л.д. 130-132, 138-140).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснила, что вышеизложенные показания давала в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается. Уточнила, что в первоначальных допросах ошибочно указано о нанесении удара в область левой ноги, т.к. удар она нанесла в правую ногу. Настаивала, что умысла на причинение смерти ФИО6 не имела, понимает и не оспаривает, что нанесла тяжкий вред здоровью последнего, но убивать того не хотела.

Показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимой. ФИО2 была допрошена в присутствии адвоката, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи ею показаний. Самооговора со стороны подсудимой суд не усматривает.

Анализируя показания подсудимой, суд находит их достоверными, стабильными, в целом непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора, в той части, которой они не противоречат иным доказательствам по делу. К показаниям ФИО2 о том, что удар нанесла отмахиваясь от ФИО6, а также, что обнаружив в бессознательном положении ФИО6, позвонила по номеру «112», после чего разбудила ФИО18, суд относится критически, расценивает, как желание, смягчить наказание за содеянное. Более того, момент обращения в службу «112» именно после обнаружения смерти потерпевшего судом также установлен из показаний свидетеля ФИО18, которые не были оспорены ФИО1

Помимо вышеизложенных показаний ФИО1, её вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенного в зале судебного заседания, и свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, потерпевший ФИО23 суду показал, что убитый ФИО6 его родной брат, который сожительствовал с подсудимой с ДД.ММ.ГГГГ, те проживали по адресу: 

<

адрес> постоянно употребляли спиртное, ругались между собой. С братом встречался редко, в основном с ним общалась мать, убитый не работал, являлся инвалидом 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от знакомого узнал, что убили его брата ФИО6. Он сразу приехал по месту жительства последнего, в кухне увидел труп ФИО6, который лежал на полу, где была большая лужа крови. ФИО3 находилась в квартире, была в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что подсудимая проживала с ФИО6., вместе с которым злоупотребляла спиртным. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к ФИО1 и ФИО6 с которыми выпивал сначала пиво, затем водку. В ходе распития спиртного сильно опьянел и около 15-16 часов пошел в спальную комнату, где лег на кровать и уснул. Когда уходил, ФИО1 и ФИО6 ссорились, находясь в состоянии конфликта, обсуждали у кого и с кем были отношения. Около 19 часов его разбудила ФИО3 и сказала, что ФИО6 умер. Он пошел на кухню, увидел, что ФИО6 лежал на полу, вокруг того была большая лужа крови. Он проверил пульс у ФИО6, его не было, также не было дыхания, на ощупь ФИО6 был холодный. Он сказал ФИО1, чтобы та позвонила по номеру «112» и сообщила о произошедшем, что та и сделала, сообщив диспетчеру, что ранила сожителя в ногу. Ему ФИО1 сказала, что у ФИО6 случился эпилептический приступ на фоне выпитого алкоголя и тот упал, ударился ногой обо что-то, после чего истек кровью. Кроме ФИО3 ФИО6 никто не мог нанести повреждение, к тем в этот день никто не приходил. Чем подсудимая нанесла ФИО6 повреждение не видел, ФИО1 не поясняла (т. 1 л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – фельдшера участковой больницы № ФАП следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. 30 мин. она выезжала по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о колото-резаном ранении у ФИО6 Прибыв по указанному адресу, в квартире находились сотрудники полиции, ФИО1 и мужчина. Последние по внешним признакам и поведению находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 в ходе разговора с сотрудниками полиции плакала, кричала, говорила, что не знает, откуда у ФИО6 появилась рана. На видимых частях тела ФИО3 каких-либо телесных повреждений не было. На кухне лежа спиной на полу находился ФИО6, без признаков жизни, вокруг него были обильные подтеки крови. В ходе осмотра тела ФИО6 она не могла сначала найти рану, поскольку тело было обильно испачкано кровью. После того, как ФИО1 пояснила, что рана в области колена, она в правой подколенной области ФИО6 обнаружила колото-резаное ранение. На вопрос откуда той известно о месте раны, ФИО1 ответила, что нечаянно ткнула его, но потом снова стала утверждать, что не знает каким образом ФИО6 получил рану. Она констатировала смерть ФИО6, после чего уехала (т. 1 л.д. 119-121).

Из показания свидетеля Свидетель №3 – 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. в ОП «

<

данные изъяты>» поступило телефонное сообщение от оператора «112», что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ранила супруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тот получил колото-резаное ранение. По прибытии по указанному адресу в квартире в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО1 и ФИО18 Дверь квартиры была открыта настежь. На кухне спиной на полу лежал ФИО6 вокруг него была большая лужа крови. Она пощупала на запястье руки ФИО6 пульс, пульс не прощупывался, она вызвала скорую медицинскую помощь. Изначально ФИО1 говорила, что не знает, как ФИО6 получил ранение. ФИО18 пояснил, что вечером вместе с ФИО3 и ФИО6 употребляли спиртное, потом опьянел, ушел спать, после чего его разбудила ФИО3, которая сказала, что ФИО6 плохо, тот лежит в крови. Он встал, осмотрел ФИО6, который был уже мертв. В ходе осмотра квартиры были обнаружены ножницы металлические, которые были испачканы веществом, похожим на кровь. ФИО3 находилась в возбужденном состоянии, кричала, вела себя агрессивно и неадекватно. У подсудимой на видимых частях тела каких-либо телесных повреждений не было. При этом последняя не говорила, что ФИО6 применял к ней физическое насилие. Позднее в отделе полиции подсудимая призналась, что причинила ножницами колото-резаное ранение ФИО6 (т. 1 л.д. 115-118).

Оглашенные показания свидетелей ФИО18, Свидетель №2 и Свидетель №3, подсудимая не оспорила, на их явке не настаивала.

Анализируя вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Какой-либо заинтересованности, а также оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшим, допрошенными по делу, судом не установлено. Не указали на таковые подсудимая и ее защитник. Вышеизложенные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, стабильны, в целом непротиворечивы и оснований не доверять им, у суда не имеется, а потому суд их кладет в основу приговора.

Кроме того показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела.

Так, надлежащим поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, согласно которому из ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесным повреждением в виде колото-резаных ранения под коленом левой ноги (т. 1 л.д. 4).

Телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут от оператора службы «112» ФИО68 о том, что им позвонила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что она ранила в ногу супруга ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявительница находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 29).

Телефонным сообщением, поступившим в ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут от сотрудника УБ № ФИО70 о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р., констатирована биологическая смерть (т. 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира № в доме № 

<

адрес>. В ходе осмотра в коридоре квартиры обнаружены и изъяты тапки тканевые розового цвета с пятнами вещества бурого цвета. В помещении кухни между кухонным гарнитуром и креслом обнаружен труп мужчины, в положении лежа на спине, головой к креслу. Под коленом правой ноги трупа имеется рана. Со слов участвующей ФИО1 установлена личность трупа – ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Под трупом обнаружена обильная лужа вещества бурого цвета. С правой стороны от входа в кухню расположена морозильная камера, на которой обнаружены и изъяты металлические ножницы зеленого цвета с наслоениями вещества бурого цвета. В кресле на кухне обнаружен и изъят сотовый телефон «Редми» с информацией о вызове службы «112». В комнате на комоде обнаружена и изъята ткань с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 5-26).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому при участии эксперта ГУЗ «

<

данные изъяты> краевое бюро СМЭ» ФИО12 осмотрен труп ФИО6 на котором обнаружено телесное повреждение – колото-резаное ранение правой подколенной области с повреждением артерии и осложнившимся обильным нарушением кровотечения. С места осмотра изъята одежда с трупа – трусы синего цвета (т. 1 л.д. 63-68).

Впоследствии данные трусы и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия осмотрены, последние признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94-98, 99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение правой подколенной области с полным пересечением подколенной артерии и вены. Данное повреждение образовалось в результате одного удара колюще-режущим предметом (например, ножом), индивидуальные особенности которого не отобразились в повреждении, незадолго до наступления смерти. Данное телесное повреждение является опасным для жизни, непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждения могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при котором поврежденная область тела оказывается доступной для нанесения повреждения.

Смерть ФИО6. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резанного ранения правой подколенной области с полным пересечением подколенной артерии и вены, которое сопровождалось наружным кровотечением.

Также в крови и моче трупа гр. ФИО6. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,87 %0 и 4,56 %0 соответственно, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний эксперта ФИО12, которые были оглашены и не оспорены сторонами, следует, что в ходе исследования трупа ФИО6 К.А. был обнаружен раневой канал, который направлен сверху вниз, сзади наперед, несколько слева направо с полным пересечением подколенной вены и артерии, заканчивающийся на задней поверхности суставной сумки коленного сустава, длина раневого канала составляет 3 см. Подколенные вены и артерии человека анатомически располагаются в близи кожных покровов и доступны к повреждению несмотря на малую длину раневого канала. Учитывая морфологию повреждения не исключается образование от травматического воздействия представленными на фотографии ножницами. Установленное у ФИО6 К.А. колото-резаное ранение подколенной области с полным пересечением подколенной вены и артерии, не лишали пострадавшего возможности совершать активные самостоятельные целенаправленные действия, на что указывает отсутствие повреждений спинного и головного мозга, опорно-двигательного аппарата, в течение неопределенного короткого промежутка времени, исчисляемого в минутах, часах. Учитывая обстоятельства, содержащиеся в продемонстрированных фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия, можно предположить, что кровотечение развившееся в результате колото-резанного ранения подколенной области имело интенсивный характер и вероятнее всего развивалось стремительно, в сроки от нескольких минут до одного часа (т. 1 л.д. 150-151).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности лезвий ножниц, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО6

На поверхности ручки (в т.ч. кольцах) ножниц обнаружен смешанный с кровью биологический материал, который произошел от ФИО6 и ФИО1 (т. 1 л.д. 166-174).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала, что изъятыми по делу ножницами нанесла ФИО6 К.А. проникающее колото-резаное ранение.

Проведенные в ходе расследования уголовного дела экспертизы выполнены экспертами с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик, выводы которых не противоречат установленным по делу обстоятельствам, не оспорены сторонами и не вызывают у суда сомнений.

Исследованные судом письменные доказательства в их совокупности с показаниями подсудимой, свидетелей и потерпевшего, суд находит допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, добытыми с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона и приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ. К такому выводу суд приходит из того, что доказательств наличия у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего не представлено.

Так, из показаний подсудимой следует, что в ходе конфликта с ФИО6 после того, как тот схватил и потянул ее за волосы, испытывая к последнему неприязненные отношения, она нанесла ФИО6 один удар ножницами в правую подколенную область, когда тот стоял спиной к ней, от чего впоследствии наступила смерть последнего. Иных телесных повреждений не наносила, хотя имела реальную возможность. После нанесения удара хотела оказать помощь ФИО6 и перевязать рану, однако тот отказался. Какими-то специальными познаниями в области анатомии человека, чтобы осознавать, что от удара колюще-режущим предметом, в данном случае ножницами, в подколенную область, где располагаются подколенные вены и артерии, может начаться обильная кровопотеря, от которой наступит смерть человека, подсудимая не обладает. На протяжении производства по делу ФИО1 отрицала умысел на убийство ФИО6., материалами уголовного дела достоверно не установлено мотивов у подсудимой на лишение жизни ФИО6., угроз такого рода она никогда не высказывала.

Помимо показаний подсудимой ее вина подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, эксперта ФИО12, а также протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления, обстановка непосредственно после совершенного преступления, с фиксацией следов крови в кухне квартиры, и место обнаружения трупа ФИО6.; осмотром трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа последнего установлено имеющееся телесное повреждение, тяжесть вреда здоровью и причина смерти. Так, из заключения СМЭ № и показаний эксперта следует, что смерть ФИО6 наступила от обильной кровопотери вследствие проникающего колото-резанного ранения правой подколенной области с полным пересечением подколенной артерии и вены. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могли быть ножницы.

Кроме того, из проведённой по делу экспертизы № следует, что на поверхности лезвий ножниц, изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови ФИО6.; на поверхности ручки ножниц обнаруженный смешанный с кровью биологический материал от ФИО1

Из вышеприведенных доказательств по делу судом достоверно установлено, что телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО6., было нанесено подсудимой с прямым умыслом в результате произошедшего обычного бытового конфликта. ФИО1 осознавала, что нанося лезвием ножниц удар в правую подколенную область ФИО6., противоправно причиняет вред здоровью потерпевшему, предвидела, что от ее действий последнему может быть причинен тяжкий вред здоровью, но безразлично относилась к последствиям своих действий. Между нанесенным умышленным тяжким вредом здоровью ФИО6., явившимся причиной смерти последнего, и действиями ФИО1 установлена прямая причинная связь. При этом возможность причинения смерти ФИО6. у подсудимой была, однако, последняя не воспользовалась ею, нанеся один удар ножницами, прекратила свои противоправные действия.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, характер причиненного потерпевшему повреждения и локализацию, механизм его образования, орудие преступления – ножницы и наступившие последствия, степень реализации преступных намерений, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. Данный вывод подтверждается также показаниями свидетелей и самой ФИО1, в том числе отсутствием у последней телесных повреждений.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что она не замужем, ранее состояла в фактических брачных отношениях с убитым, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, не судима; имеет место жительства, компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что развитием конфликта послужило именно противоправное поведение ФИО90.;

- активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний и проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО91., от которого наступила смерть последнего, признала и дала подробные показания по обстоятельствам дела, изобличая себя (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 58-62), свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 37-40) следует, что подсудимая обратилась в службу «112», после того, как было установлено, что ФИО92 умер. Более того при своем обращении ФИО1 сообщила только о ранении потерпевшего, о вызове скорой медицинской помощи не просила. Предложение подсудимой о нанесении перевязки, от которой отказался ФИО93., также не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку никаких активных действий для оказания помощи ФИО94 ФИО1 фактически не предпринимала.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также пояснения подсудимой, которая не оспаривала, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснила, что это состояние послужило причиной совершения указанного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом противоправное поведение ФИО95., хотя и явилось поводом для совершения преступления, однако алкогольное опьянение ФИО1 способствовало ослаблению волевого контроля и привело к совершению преступления.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также при наличии обстоятельства отягчающего наказание.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, также препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ для назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, ввиду конкретных обстоятельств по делу, а также отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначить ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в данном конкретном случае, судом не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер, степень общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ножницы, тапочки тканевые, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> – уничтожить; сотовый телефон «Redmi A5», хранящийся в камере вещественных доказательств 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты>, передать в спецчасть исправительного учреждения, где будет отбывать наказание ФИО1, для вручения последней при освобождении из мест лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края, осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова