Дело №2-719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту – ООО СК «Сервисрезерв», СК) с учетом частичного отказа от исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сервисрезерв», приложив все необходимые документы, с целью заключить договор ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 Однако сотрудник СК пояснила, что не может выдать полис обязательного страхования по причине возникшего программного сбоя, в связи с чем уведомил о том, что заявление о заключении договора ОСАГО будет рассматриваться в течение 30 дней. В дальнейшем через 30 дней ответчик уведомил истца о том, что технический сбой в программе не устранен, ведутся работы по его устранению, после окончания данной проблемы ФИО1 будет уведомлен. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, поскольку как он полагает, в действительности никакого сбоя в программе не было. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом отказа от части требований поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в 

<

данные изъяты> году он уже обращался в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» об обязании заключить договор ОСАГО, но по другим основаниям, в связи с чем считает, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом. Кроме того, обращает внимание, что в этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ он спокойно смог посмотреть на сайте РСА свои коэффициенты КБМ и кроме того, за прошедший год не было зафиксировано ни одного страхового случая, что не препятствовало менеджеру страховой компании рассчитать данный коэффициент.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований, в обоснование возражений указав на то, что в настоящее время договор ОСАГО с истцом заключен. Подтвердила наличие программного сбоя в системе при заключении договора с ФИО1 Отметила, что истец был своевременно уведомлен о наличии данной неполадки. Полагает, что права истца не нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, ФИО5 поддержал исковые требования, указав, что в связи с необоснованным отказом в заключении договора ОСАГО он не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о заключении договора ОСАГО автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.14). К заявлению были приложены диагностическая карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение ФИО1, водительское удостоверение собственника автомобиля ФИО5 (л.д.15-18).

В день обращения ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО с ФИО1 заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором СК разъяснила, что при заключении договора обязательного страхования в СК в программе произошел технический сбой. На момент направления ответа сбой не устранен, ведутся работы, по окончании которых ФИО1 будет уведомлен (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об устранении неполадки и приглашении в один из офисов для заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв».

Вышеизложенное сторонами не оспаривалось.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на то, что в день первоначального обращения к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО и в последующие дни он мог беспрепятственно ознакомиться на сайте РСА с расчетом КБМ как ФИО5, так и его самого.

Представитель ответчика каких-либо доказательств наличия в программе системного сбоя в день обращения ФИО1, в страховую компанию не представила.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По условиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования.

При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 года, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты (пункт 1).

Между тем из материалов дела усматривается, что извещение о наличии программного сбоя направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением вышеуказанного срока.

Анализируя представленные доказательства с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона об ОСАГО, суд полагает, что страховая компания необоснованно отказала ФИО1 в заключении договора ОСАГО, своевременно не уведомив его о результате рассмотрения его оферты и не представила доказательств причины отказа в его заключении ДД.ММ.ГГГГ. При этом последующее заключение договора ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от несения ответственности за нарушение прав истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца, суд принимает во внимание ограничение прав истца в пользовании автомобилем в связи с отсутствием договора ОСАГО, неоднократность проблем с заключением данного договора с ответчиком и, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также глубину и длительность нравственных страданий ФИО1 по данным доводам, суд оценивает компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО СК «Сервисрезерв» в его пользу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенной судом суммы, который составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскание госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в местный бюджет госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова