гражданское дело 2-3371/2020

66RS0001-01-2020-002938-25

мотивированное 

решение

 составлено 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрФинСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрФинСтрой» (далее – Общество) в кортом просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 888,89 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 63 381,76 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность начальника участка с должностным окладом 100 000 руб. К выполнению своих трудовых обязанностей истец приступил ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения трудового договора и до настоящего времени заработная плата истцу не была выплачена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности от 03.09.2020, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 (участники Общества), в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных повесток по почте, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. 

МРУ Росфинмониторинга по УФО, привлеченное судом для дачи заключения по делу, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В заключении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает на то, что исковое заявление могло быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности создания искусственной задолженности Общества перед ФИО1 

С учетом изложенного, мнений явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят в Общество на должность начальника участка. 

Трудовой договор заключен на непродленный срок, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

ФИО1 установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц без учета НДФЛ (п. 5.2).

Факт осуществления трудовой деятельности в Обществе подтверждается следующим: ответом на судебный запрос из ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище», согласно которому на основании запроса Общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен на территорию училища для проведения текущего ремонта (л.д. 104,105);приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен ответственным за производство работ по текущему ремонту объектов расположенных в в/г № ЭО (Свердловская область, 

<

адрес>); общими журналами работ в зданиях в/г № ЭО, в разделе № которых отражен ход работ на объектах, удостоверенный подписью ФИО1; актами по формам КС-2, КС-3, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ на указанных объектах; нотариально заверенными объяснениями 

<

ФИО>6 (начальника № отдела территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) ЦВО до ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым, ФИО1 курировал все вопросы по ремонтным работам на территории военного городка проводимыми Обществом как подрядной организацией.

В судебном заседании истец пояснил, что в его обязанности входил контроль за выполнением работ объектах, закупка материалов, ведение журналов.

Доказательств опровергающих утверждение истца о наличии задолженности по заработной плате, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем, применительно к ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновывает свои выводы объяснениями истца.

Доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы на условиях, определенных трудовым договором суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, судом проверен и признан верным. При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 888,89 руб. подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку истец в предварительном судебном заседании пояснил, что у него с работодателем была договоренность, что промежуточных выплат не будет. Оплата будет произведена, когда будут сданы объекты. Каких-либо доказательств сдачи объектов истец не представил, соответственно не установлена дата выплаты заработной платы. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7 466 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрФинСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрФинСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 988888,89 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрФинСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13089 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева