Дело № 2-844/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре Чугуновой Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС»- ФИО3, действующего на основании распоряжения от 13.12.2017, приказа от 26.12.2017

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальное Учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС» с учетом уточнений просила суд признать незаконным приказ №-пр от 26.12.2017 «об отменен приказа о поощрении работников» и взыскании в ее пользу невыплаченную премию в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 01.03.2007 осуществляла деятельность в ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС». На основании ее заявления 11.12.2017 трудовой договор с нею был расторгнут и в трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении по инициативе работника. В нарушении требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с нею произведен не был. Так на основании приказа № от 11.12.2017 ей было назначено поощрение в размере 30000 рублей. Бухгалтерией в последний ее рабочий день 11.12.2017 ей была выдана сумма в размере 9504,20 рублей, что подтверждается соответствующей ведомостью получения денежных средств, в которой она расписалась. Вместе с тем в соответствии с расчетным листком ей на дату увольнения из организации была положена к выплате сумму в размере 38892,20 рублей. По данному вопросу она обращалась в ГИТ, в ходе проверки было установлено, что приказ о начислении ей премии был отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом №. Считает действия работодателя, который вынес приказ об отменен приказа о премировании незаконными, так как спорную сумму ей работодатель должен был выплатить в дату увольнения. Трудовые отношения с работодателем прекратились 11.12.2017, ввиду чего вынесение приказа отменяющего ее поощрение по итогам года после увольнения противоречит здравому смыслу. Просила признать незаконным приказ об отмене приказа о ее премировании и взыскать в ее пользу с ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС» премию по итогам работы за год в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что с 2007 года работала на предприятии, в должности начальника производства 11.12.2017 года была уволена по собственному желанию. При увольнении приказом генерального директора ФИО2 ей и главному инженеру, который увольнялся также с предприятия, была назначена премия по итогам работы за год. Однако данная премия при увольнении ей выплачена не была. Невыплату премии в размере 30000 рублей объяснили отсутствием денежных средств. В течение некоторого времени она неоднократно обращалась на предприятие по вопросу выплаты ей недополученных денежных средств, затем узнала, что приказ о ее премировании был отменен новым генеральным директором. Считает, что изданный новым руководителем приказ является незаконным, поскольку премия ей была начислена при увольнении. Просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующей на основании письменного заявления истца, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что в спорный период времени он работал в ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС» в должности генерального директора. В соответствии с Положением о премировании он имел право на издание приказов о премировании. При этом он мог принять такое решение единолично. ФИО1 и главный инженер Голубев, который также был премирован указанным приказом длительное время работали на предприятии, в связи с чем он издал указанный приказ. Пояснил суду, что на предприятии денежные средства и прибыль были, поэтому указанная премия могла быть выплачена. Полагает, что на дату увольнения премия ФИО1 выплачена не была, так как он не проконтролировал данные действия, а работники не исполнили его приказ. Считает, что новый директор был не вправе 26.12.2017 издать приказ об отменен приказа о премировании, так как он на тот момент не знал истинное положение дел на предприятии и не мог провести проверку финансового состояния предприятия, поскольку он только приступил к исполнению трудовых обязанностей. 

Представитель ответчика ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС» генеральный директор ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что приказ изданный бывшим директором общества является неправомерным, в нарушение Положения о премировании и материальном стимулировании работников Общества, в связи с чем он был отменен. Соответственно в бухгалтерском учете предприятия были проведены корректирующие проводки, что не противоречит действующему законодательству. ФИО1 была уведомлена об отмене приказа путем направления в ее адрес уведомления. Письмо вернулось за истечением срока хранения. Указал, что согласно положению о премировании, премирование работников осуществляется при выполнении месячного производственного плана, а премирование по итогам работы за год осуществляется после закрытия финансового года при наличии прибыли. По состоянию на 25.12.2017 предприятие находилось в плохом финансовом состоянии, имелась задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года, по налогам, вопросы плохого финансового состояния предприятия рассматривалась на балансовой комиссии, это явилось основанием для отмены приказа. Полагал, что данный факт подтверждается и не выплатой истцу в день увольнения премии. Кроме того на 11.12.2017 календарный год не закончился и объективно сделать выводы о наличии основания и размерах поощрения за год не предоставлялось возможным. Также пояснил, что по итогам работы за 2017 год прибыль на предприятии отсутствовала, в связи с чем за четвертый квартал 2017 года и по итогам года премирование работников ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС» не осуществлялось. Также указала, что годовой фонд оплаты труда по предприятию составляет 200000 рублей, в связи с чем осуществление премирования на основании отмененного приказа на сумму 80000 рублей двум сотрудникам является несоразмерным. 

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, представителя истца, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работала в ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС» с 01.03.2007, в службе главного инженера, в должности начальника производства – с 01.04.2009 В соответствии с приказом № от 11.12.2017 была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. №).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работников за добросовестно исполняющих трудовые обязанности. 

Судом установлено, что Приказом о поощрении работников от 11.12.2017, подписанным генеральным директором общества ФИО2 ФИО1 была премирована по итогам работы за год в размере 30000 рублей. Как следует из приказа, основанием к его изданию стало представление (л.д. №). 

Как следует из представленных в материалы дела истцом расчетного листка за декабрь 2017 года ФИО1 в декабре были произведены начисления: оклад по часам – 3333,33 рубля, по итогам работы за год -30000 рублей, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням -11370,87 рублей., итого к выплате 38892, 20 рублей (л.д. №). 

Согласно справки о задолженности № от 04.04.2018, выданной генеральным директором ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС» задолженность по заработной плате и иным выплатам у предприятия перед ФИО1 отсутствует (л.д. №). 

В соответствии с распоряжением президента Общероссийской общественной организации инвалидов Общество слепых № от 2261 генеральный директор ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС» ФИО2 уволен с 25.12.2017. 

Установлено, что генеральный директор ФИО3, назначенный на должность распоряжением президента ВОС № от 13.12.2017 и приступившей к исполнению обязанностей на основании приказа №-к от 26.12.2017, 26.12.2017 издал приказ №-пр, которым отменил приказ №-пр от 11.12.2017, о поощрении работников «по итогам работы за год» во исполнение п.2, 3 приказа бухгалтерии предписано провести корректирующие проводки в бухгалтерском учете, копию приказа направить уволенным сотрудникам по почте. 

Согласно справки формы 2НДФЛ за 2017 год 0т 02.04.2018 доходы истца в декабре составили 3333,33 и 11370,87 рублей (оплата за фактически отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск).

Истец, не согласившись с приказом №-пр от 26.12.2017 об отмене приказа о поощрения обратилась в суд с исковым заявлением. Полагает, что действия нового руководителя по отмене приказа о премировании после ее увольнения из организации является незаконными, оснований для его отмены у ответчика не имелось, премия ей уже была начислена.

Судом установлено, согласно трудового договора № от 01.07.2008, заключенного с истцом работодатель обязан своевременно выплачивать работнику причитающуюся заработную плату. 

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Гусь-Хрустальное УППП ВОС», утвержденными генеральным директором 11.01.2011 предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (п. 4.1 Правил). Как указано в п. 6.1 Правил поощрение за успехи в работе производится согласно Положению о премировании. 

Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС» установлен порядок и условия материального поощрения работников ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС» (далее Положение). 

Таким образом, порядок премирования работников в ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС» носит не произвольный характер, а регламентирован локальным правовым актом, которым работодатель обязан руководствоваться при реализации предоставленного ему права применения поощрения работников за добросовестный и эффективный труд. 

Настоящим Положением предусмотрены виды премий: текущие и единовременные (п.2.1 Положения), основания, при наличии которых производится текущие и единовременное премирование работников.

Так, текущее премирование работников Общества осуществляется при получении прибыльных результатов от продаж за отчетный период (п.2.2 Положения). Единовременное, разовое премирование может осуществляться в отношении работников по итогам работы за год (за высокие показатели в работе, отсутствие в течение года дисциплинарных взысканий, больничных и отпусков без сохранения заработной платы), к очередному отпуску, в связи с государственными или профессиональными праздниками 8 марта, 23 февраля, к знаменательным и юбилейным датам (день рождения, непрерывный стаж работы на предприятии более 5 лет), за повышение профессиональной квалификации без отрыва от работы (п. 2.3.) В силу п. 2.4 Положения премии также могут выплачиваться работникам административных и хозяйственных служб за высокие достижения в труде, выполнение дополнительных работ, активное участие и большой вклад в реализацию бизнес - проектов, участие в подготовке и проведении мероприятий, связанных с реализацией уставной деятельности ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС» качественное и оперативное выполнение других- особо важных заданий и особо срочных работ. Разовых поручений руководства, разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности, по результатам проверок, проведенных государственными органами, подготовку квартальной и годовой бухгалтерской отчетности и сдачу балансов. 

Также разделом 4 Положения установлен порядок утверждения, начисления и выплаты как текущих, так и единовременных премий. Согласно п. 4.6. Положения единовременное (разовое) премирование, предусмотренное п. 2.4 настоящего Положения осуществляется по факту выполнения работы, поручения, проекта в целом или его этапа. В силу п. 4.7 Положения, изданию приказа о единовременном премировании работника в случая, предусмотренных п. 2.3 и 2.4 Положения предшествует мотивированная докладная записка руководителя подразделения. Установление размеров текущий премий, производится ежемесячно, в случае, если приказ об установлении размеров премий на текущий год не принят, размер премий исчисляется в соответствии с приказом за предыдущий год. Согласно п. 4.1 Положения премирование работников производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора, либо его заместителя.

Таким образом, при любом виде премирования (текущем, разовом), исходя из общего понятия премии, определенного в ст. 191 ТК РФ, а также с учетом Положения, для премирования работника должны быть основания. 

Как следует из приказа о поощрении работников № от 11.12.2017 основанием для его издания указано «представление». Вместе с тем какого-либо документа, в том числе «докладной записки» как того требует Положение о премировании, послужившего основанием для издания указанного приказа в материалы дела не представлено. Из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца ФИО2, следует, что при издании приказа о премировании ФИО6 и ФИО1 никакого письменного документа, послужившего основанием к его изданию, не имеется. Решение о премировании он принял единолично, премия была истцу назначена за долгосрочный труд на предприятии.

Вместе с тем рассматриваемым Положением о премировании не установлено такого основания для выплаты премии по итогам работы за год, как «долгосрочный труд». Указанный вид премии выплачиваются по иным основаниям, о наличии которых на дату выплаты премии в приказе о премировании ФИО1 не указано. Кроме того, необходимо отметить, что исходя из наименование премии «по итогам работы за год», данные премии утверждаются при подведении итогов по окончании года, которым 11.12.2017 являться не может. 

Установление в Положении о премировании условия, что премии по итогам работы за год работникам отработавшим неполный календарный год может быть выплачена по усмотрению генерального директора (п. 4.9), не свидетельствует о том, что решение о ее выплате должно приниматься при увольнении работника, а напротив указывает на то, что такие работники могут быть премированы при решении вопроса о выплате премии по итогам работы за год. 

Кроме того, при осуществлении премирования работников ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС» имеет значение наличие свободных денежных средств на предприятии, которые могут быть израсходованы без ущерба для основной деятельности, а при выплате единовременных (разовых) премий (предусмотренных п. 2.3. и п. 2.4 Положения наличие прибыли (п. 31. и 5.2 Положения)

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ под прибылью организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Из представленных в дело доказательств установлено, что по итогам работы за 2017 год прибыль предприятия не позволяла осуществлять премирование работников, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью предприятия за 2017 год, утвержденной 2 апреля 2018 года, непокрытый убыток составил 1538000 рублей, убыток до налогообложения – 2107000 рублей, совокупный финансовый результат периода – (-2107) тыс. рублей. В соответствии с проведенными корректировками по налогу на прибыль организаций по состоянию на 17.07.2017 за отчетный 2017 год прибыль предприятия составила лишь 125 рублей. Согласно информации, представленной МИ ФНС № 1 по Владимирской области сумма налога на прибыль к уплате за 2017 год составила 25 рублей. 

Доводы представителя ответчика о наличии на предприятии прибыли по итогам работы за 9 месяцев 2017 года, опровергается сведениями, указанными в информации МИ ФНС № 1 по Владимирской области, согласно которой по итогам 6 месяцев 2017 года в налоговой декларации по налогу на прибыль Обществом был заявлен убыток 133044 рублей, по итогам 9 месяцев 2017 - заявлен убыток в сумме 220567 рублей. 

Согласно представленным в материалы дела требованиям: № по состоянию на 04.04.2018, № по состоянию на 05.03.2018, за предприятием имелась недоимка по НДФЛ за 4 квартал 2017 года в сумме 22072,28 рублей, задолженность по страховым взносам за периоды с 01.01.2017 и пенсии в сумме 294826,91 рубль. 

Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам № произведенный между ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС» и МИ ФНС № 1 по Владимирской области за период с 01.01.2017 по 29.11.2017, также не свидетельствует в полной мере об отсутствии на предприятии задолженностей. 

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, поскольку данные документы и информация поступили из компетентного источника, в полномочия которого в соответствии со ст. 30 НК РФ входит осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов.

Напротив суд критически относится к сведениям в документах внутренней отчетности, по итогам работы предприятия за 6 месяцев 2017 года, за 9 месяцев 2017 года, поскольку они противоречат результатам, указанным в информации налоговой инспекции. 

Кроме того о финансовом состоянии Общества по итогам 2017 года свидетельствует распоряжение президента ВОС № от 08.06.2018, в котором отмечено, что обществом по итогам 2017 года не выполнен бизнес-план, убыток от продаж составил 3,007 млн. рублей. 

Как следует из приказа №-пр от 26.12.2017 об отмене приказа №-пр от 11.12.2017 о поощрении, основанием к этому являлось издание указанного приказа с нарушением отдельных пунктов «Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС».

Суд также приходит к выводу, что при издании приказа о премировании истца не были соблюдены основные условия Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС», такие как обоснованность премирования работника и наличие материальных ресурсов, из которых могло быть осуществлено премирование, в связи с чем принятие новым руководителем общества решения о невыплате премии являлось обоснованным и как следствие оснований для признания приказа №-р от 26.12.2017 не законным и его отмене не имеется.

Исходя из толковая приведенных выше норм права, Положения о премировании, следует, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, ставится в зависимость от выполнения определенных показателей, либо наступления определенных событий, зависит напрямую от результата хозяйственной деятельности предприятия, премия представляет собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на обязательное вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 ТК РФ. 

Кроме того суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика, приказов № от 05.02.22018, № от 05.03.2018 премирование работников ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС» по итогам 4 квартала 2017 года, итогам 2017 года не осуществлялось. 

В связи с изложенным, первоначальное начисление данной премии, о чем в своем заявлении указывает истец, как на обязательное условие к ее выплате, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца. 

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что премия истцу была начислена в размере 30000 рублей согласно штатному расписанию, утвержденному, приказом 2-шр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер квартальной премии составляет по должности начальник производства 10000 рублей, а годовой 20000 рублей, не могут быть расценены судом как нарушение прав истца на обязательное вознаграждение за труд, поскольку, размер премии истцу был установлен отдельным приказом и соответственно данную выплату нельзя отнести к фиксированной, выплата которой работнику является обязательной. 

Установленный в организациях локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В то время как в ООО «Гусь-Хрустальное УПП ВОС» в 2017 году премирование работников в размере, предусмотренном штатным расписанием производилось на основании отдельных приказов по результатам работы, что подтверждается представленными приказами за 2017 год. 

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетеля ФИО5, которая указала, что начисление премий осуществляется на основании приказов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие ВОС» о признании приказа незаконным, его отмене и взыскании премии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.