Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 19 июля 2018 года 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Володиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Рахимовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ишимбай БАССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего средне-специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого 19.12.2017 Ишимбайским городским судом РБ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2017 года около 07:00 часов ФИО3 находился в садовом домике на садовом участке № садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> г. Ишимбай совместно ФИО1, который в данное время спал. ФИО3 увидев, что из левого кармана куртки, надетой на ФИО1 виднеется мобильный телефон, принадлежащий последнему, решил совершить тайное хищение чужого имущества в виде данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в то же время, находясь там же, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО1. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из левого наружного кармана куртки, находящейся при ФИО1., мобильный телефон марки «Micromax Q354» стоимостью 2640 рублей. После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. материальный ущерб в сумме 2640 рублей.

Подсудимый ФИО2 по отношению к содеянному показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Рахимова Г.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1., от которого поступило соответствующее заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд с учетом показаний подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего считает, что ходатайство ФИО2 о постановление приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. С обвинением его в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый согласился полностью. Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый, его защитник, потерпевшая, государственный обвинитель не оспаривают.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Как личность подсудимый ФИО2 по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность гражданской супруги, возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные об его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 преступление совершено с прямым умыслом с целью наживы, принимая во внимание способ совершения преступления в период нахождения совместно с потерпевшим в садовом домике садового участка №41 садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> г.Ишимбай, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года суд не усматривает.

Суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и его личности, суд считает, что приговор Ишимбайского городского суда от 19.12.2017 г. подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Марсовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его немедленно из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания период с 11 июля 2018 года по 19 июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ишимбайского городского суда РБ от 19.12.2017 г. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно мобильный телефон марки «Micromax Q345» - передать по принадлежности и разрешить использовать собственнику без ограничений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Ю.И. Сушко