Дело № 12-174/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 27 июня 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Ведерникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ..., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 10 часов 25 минут 1 апреля 2023 года у дома № 29 на улице Миасской в городе Миассе Челябинской области ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомобилем, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса от 25 мая 2023 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать протоколы по делу об административном правонарушении недействительными, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку сотрудники ГИБДД не разъяснили его права, процедура освидетельствования проведена с нарушениями, мировым судьей приняты недопустимые доказательства.

В судебном заседании защитник Ведерников Ю.А. доводы и требования жалобы поддержал. ФИО1 не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель не оспаривал установленные полицейским обстоятельства (л.д.1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголь не обнаружен, освидетельствование проводилось без участия понятых с использованием видеофиксации, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.4);

- распечаткой данных прибора, поверенного в установленном законом порядке (л.д.3, 38-49); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на такое освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.5); - рапортом и пояснениями полицейского ФИО4, данными мировому судье, со сведениями об установлении ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, который при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6, 73-74); 

- показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 сообщившего мировому судье то же, что и ФИО4 (л.д.75-76);

- видеозаписью процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО1 сотрудник ГИБДД разъяснял права и порядок прохождения освидетельствования, его отрицательный результат, с которым ФИО1 согласился, а впоследствии отказался проходить предложенное инспектором ДПС медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.107).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, составившими протоколы, акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о неразъяснении инспектором ДПС процессуальных прав и нарушение им процедуры освидетельствования расцениваются судом как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, каких-либо условий для отказа от выполнения этого пункта Правил законодателем не предусмотрено.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что Фортуна по его мнению не находился в состоянии опьянения, суд также отвергает, расценивая их как способ оказания заявителю помощи в заите, они полностью опровергаются всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд отвергает заявления стороны защиты о том, что доказательства по делу составлены с нарушением требований закона, они основаны на неверном толковании закона. Выводы мирового судьи о допустимости вышеуказанных доказательств, их достаточности должным образом мотивированы, убедительны, разделяются судьей, рассматривающим жалобу.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья