№2-13075/2025

УИД 77RS0031-02-2025-003172-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Т.А.,

при секретаре Ершове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ??767 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 г. по 20.02.2025 г. в размере 302 861,58 руб., процентов за пользование денежными средствами начиная с 21.02.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 707 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО Банк ЗЕНИТ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем подписания Заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены: Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) НОМЕР от «04» февраля 2022 г.; Договор ДБО НОМЕР оказания услуг дистанционного банковского обслуживания от «04» февраля 2022 г.; ??Соглашение НСО НОМЕР от «04» февраля 2022 г.; ??Генеральное соглашение № НОМЕР от «04» февраля 2022 г. В результате Ответчику были открыты: ??специальный карточный счет N? НОМЕР в российских рублях; ??расчетный счет N? НОМЕР в российских рублях.

Также на основании Заявления ФИО1 от 03.02.2022 г. ему,как физическому лицу был открыт специальный карточный счет НОМЕР в российских рублях.

На дату составления искового заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>) не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 20.02.2025 г. № ИЭ9965-25-5216405.

«03» марта 2022 г. при недостаточности денежных средств на расчетном счете Индивидуального предпринимателя ФИО1 НОМЕР ответчиком по системе ДБО были предъявлены к исполнению платежные поручения № 8 на сумму 388 000 руб. и № 9 на сумму 385 000 руб.

В результате технического сбоя указанные платежные поручения были исполнены Банком и с расчетного счета ИП ФИО1 НОМЕР на специальный карточный счет ФИО1 как физического лица НОМЕР, были перечислены денежные средства на общую сумму 767 830 рублей. В этот же день Ответчиком указанные денежные средства частично были сняты наличными, частично переведены по системе быстрых платежей, что подтверждается Выписками по счетам.

«27» мая 2022 г. по системе дистанционного банковского обслуживания ФИО1 было направлено требование о возврате Банку денежных средств, однако ответ получен не был, как и не были возвращены денежные средства. 

27.12.2024 г. за № ГО-24/9116 на имя ФИО1 была направлена претензия с предложением вернуть Банку неосновательно полученные денежные средства в размере 767 830 рублей. Ответа на претензию со стороны ФИО1 не последовало.

По состоянию на дату подготовки искового заявления на имя Н.А.ВБ. открыты счета только как на физическое лицо, что подтверждается Справками Банка об открытых закрытых счетах.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что может дополнить касательно технической ошибки. У банка есть право на техническую ошибку, это указано в п. 4.3 правил расчетно-кассового обслуживания. Также в п. 5.1.5 правил указан срок 10 дней, в течение которого клиент обязан известить банк об ошибке. Клиент был ознакомлен с данными правилами в полном объеме. Поддержала ее письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика адвокат Кременюк Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Истцом пропущен срок исковой давности. Их доводы наиболее полно изложены в возражениях. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен незаконно, поскольку согласно постановлению Пленума ВС РФ, в период пандемии коронавируса проценты не должны рассчитываться, а именно, с 01.04.2022 по 01.10.2022. Постановление Правительства № 497 не применено при расчете процентов. Требования от банка, а также последующие претензии ответчик не получал, доказательство обратного истец не представил. О деле в Хорошевском суде ответчик узнал путем получения повестки на Госуслуги 18.05.2025. В действиях ответчика отсутствует вина. Считаем, что банк был не вправе осуществлять финансовые операции по счету ответчика при отсутствии там денежных средств. Довод стороны истца о технической ошибке документально не подтвержден. Срок исковой давности прошел, спорный платеж был осуществлен 3 марта 2022 года, срок исковой давности истек 3 марта 2025 года. Поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 23.09.2025 поддержал позицию своего представителя, просил учесть, что у него на иждивении находятся маленький ребенок и жена, которая в настоящий момент не работает, проходит обучение. У него сейчас нет постоянной работы. После направления им указанных платежных поручений от 03.03.2025 ему был ограничен доступ в личный кабинет банка Зенит. Его выкинуло из приложения банка, при попытках входа возникала ошибка. Подтвердить данное обстоятельство ничем не может. Поэтому дальнейшее движение денежных средств проследить не смог. В период совершения спорных операций у него было несколько кредитов в других банках на общую сумму 3,5 миллиона, которые он успешно выплатил. С банком Зенит он не заключил никаких соглашений о кредитовании. Сам контролирует ведение финансовой деятельности по счету. Указанный счет функционировал в течение пары месяцев, оборот по нему составил около 1,5 миллионов. На указанный счет ему поступали денежные средства от контрагентов, которые он впоследствии переводил на свои личные счета. У него был доступ к личному кабинету банка, где было видно движение средств по счету. Просил отказать в исковых требованиях. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. 

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. Механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Рассматривая требования ПАО Банк Зенит к ответчику ФИО1 суд приходит к следующему.

Установлено, что между ПАО Банк ЗЕНИТ и ответчиком ФИО1 путем подписания Заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены: Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) НОМЕР-Р от «04» февраля 2022 г.; Договор ДБО НОМЕР оказания услуг дистанционного банковского обслуживания от «04» февраля 2022 г.; ??Соглашение НСО НОМЕР от «04» февраля 2022 г.; ??Генеральное соглашение № НОМЕР от «04» февраля 2022 г. В результате Ответчику были открыты: ??специальный карточный счет НОМЕР в российских рублях; ??расчетный счет N? 40НОМЕР в российских рублях. Также на основании Заявления ФИО1 от 03.02.2022 г. ему, как физическому лицу был открыт специальный карточный счет НОМЕР в российских рублях.

Банк принял к исполнению поступившие от ответчика платежные поручения на общую сумму 773 000 руб. (п/п № 8 от 03.03.2022 г. на 388 000 руб., п/п № 9 от 03.03.2022 г. на 385 000 руб.).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3). 

Ответчиком не оспаривался факт направления им в ПАО Банк Зенит по системе ДБО двух платежных поручений на общую сумму 773 000 руб. (п/п № 8 от 03.03.2022 г. на 388 000 руб., п/п № 9 от 03.03.2022 г. на 385 000 руб.).

С учетом остатка его денежных средств счете в размере 5 170,00 руб., сумма, выставленная в указанных платежных поручения, превышала остаток на счете, и в связи с техническим сбоем, платежи были проведены банком, при этом на счете образовалось «красное сальдо» (минус – 767830,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, соответственно неосновательное обогащение составило 767 830 рублей.

Ответчик самостоятельно контролировал операции по счету. Общий оборот операции по счету ответчика НОМЕР составил сумму 2 125 430,00 руб., с учетом незначительного периода действия счета, к доводам ответчика, что он не знал о поступлении суммы 767 830,00 руб. и не понимал, что это не его денежные средства, суд относится критически. 

Как и его доводам, о том, что он был лишен доступа к личному кабинету Банка сразу после направления платежных поручений и не смог проконтролировать движение денежных средств на счете. 

Ответчик с Банком Зенит не заключал никаких соглашений о кредитовании, что подтверждено ответчиком. 

Согласно п. 1 Заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (далее – Правила КБО) ответчик полностью и безусловно присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ, включая все Приложения к Правилам, и просил заключить Комплексный договор и предоставить Услуги в порядке и на условиях Комплексного договора.

Подписывая вышеуказанное Заявление о присоединении к Правилам КБО ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Правилами и Условиями предоставления услуг Комплексного договора, Тарифами, Рекомендациями по информационной безопасности, размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.zenit.ru, их содержание ему полностью понятно, включая ответственность и обязательства Сторон, порядок внесения изменений и дополнений, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять.

Согласно п. 4.3 Правил Расчетно-кассового обслуживания (далее Правил РКО) в случае ошибочного зачисления денежных средств на счет (Счет КН, а также в случае обнаружения технической/счетной ошибки или описки – в размере суммы ошибочного зачисления технической/счетной ошибки или описки, клиент соглашается (заранее дает акцепт) и предоставляет Банку право осуществлять переводы (списания) денежных средств со счета/счета КН без ограничения по суммам переводов и количеству переводов, на основании распоряжений, составляемых Банком.

В соответствии с п.п. 5.1.5 п. 5 Правил РКО Клиент обязан письменно извещать Банк о суммах, ошибочно зачисленных на Счет в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Банком выписки по Счету. 

После поступления денежных средств 03.03.2022 на счет, ФИО1, не известил банк об этом, а распорядился ими по своему усмотрению (частично снял наличными, частично перевел денежные средства по системе быстрых платежей), что подтверждается выпиской по СКС (л.д. 73-75).

По условиям п.п. 6.1.1. п. 6.1. Правил РКО корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ, являющимися приложением к Правилам КБО обязанность Банка по уведомлению Клиента считается исполненной надлежащим образом, в том числе: при наличии действующего Договора ДБО, заключенного Сторонами – с момента направления Клиенту соответствующего уведомления по Системе ДБО; при направлении уведомления через Почту России, через 5 (пять) рабочих дней с даты направления.

Пункт 8.2. Правил КБО предусмотрено, что Банк не несет ответственности, в том числе за неознакомление или несвоевременное ознакомление Клиента с ЭД, уведомлениями, информацией, сведениями, направленными ему Банком в Системе ДБО.

Согласно п. 4.2.3. Правил КБО Клиент обязуется предоставлять в Банк достоверные и полные сведения, информацию и Документы с даты принятия решения об изменении, с даты вступления в силу соответствующих изменений, в том числе, но не ограничиваясь: 

-не позднее следующего рабочего дня с даты изменений в Документах, сведениях и информации, ранее представленных в Банк, включая информацию о Клиенте, его представителе, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце и т.п.;

- не позднее третьего рабочего дня с даты изменения адреса местонахождения и/или фактического адреса местонахождения Клиента (его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени Клиента без доверенности.

Таким образом, вышеуказанные Правила подразумевают получение ФИО1 по Системе ДБО любых уведомлений, риски неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением или не уведомлением Банка об изменении адреса регистрации по месту жительства, несет ответчик. В связи с чем, доводы ответчика о неполучении им требований о возврат денежных средств суд находит несостоятельными. 

Требования истца основаны на ошибочности совершения ПАО Банк Зенит платежей банком ПАО Банк Зенит по направленным ФИО1 по системе ДБО двум платежным поручениям.

Со стороны ответчика ФИО1 доказательств наличия обоснованности удержания им переведенных денежных средств ПАО Банк Зенит не представлено.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется. Доказательств существования между сторонами иного обязательства, во исполнение которого могла быть передана спорная денежная сумма, суду также не представлено.

При этом, судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, срок исковой давности начинает течь с 03.03.2022, исковое заявление ПАО Банк Зенит поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 27.02.2025 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

В связи с чем суд приходит к выводу, что, ответчик ФИО1 сберег за счет истца ПАО Банк Зенит денежные средства в размере 767 830,00 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит как неосновательное обогащение. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). 

Однако, проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года ввиду следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действовало по 01 октября 2022 года. 

При этом Правительство Российской Федерации действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1), наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63). 

Мораторий распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

С учетом этого, на задолженность, возникшую до введения моратория, не могут начисляться проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период действия моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 года в размере 12 201,13 руб., с 01.10.2022 по 29.09.2025 в размере 340 022,46 руб.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 707,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу ПАО Банк Зенит (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 767 830,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 года в размере 12 201,13 руб., с 01.10.2022 по 29.09.2025 в размере 340 022,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 707,00 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу ПАО Банк Зенит (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 767 830,00 руб. начиная с 30.09.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Антонова 

Мотивированное решение изготовлено: 06.10.2025

Судья Т.А. Антонова