Дело № 2-738/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1Строительная Компания №1», обществу с ограниченной ответственностью «Л1-5» о защите прав потребителя 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Л1Строительная Компания №1» к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании оплаты за увеличение площади квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Л1Строительная Компания №1», ООО «Л1-5» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «Л1 Строительная Компания № 1» (ранее - ООО «ЛЭК Строительная компания № 1») (продавец) был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался истцу продать квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, истец обязалась купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный договором. Продажная цена квартиры составила эквивалент 

<

данные изъяты> у.е., в том числе стоимость балкона (лоджии), курс одной условной единицы (у.е.) равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ России на день оплаты, но не менее 

<

данные изъяты> руб. На момент заключения договора стоимость квартиры в рублевом эквиваленте составила 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора ООО «Л1 Строительная компания № 1» являлось будущим приобретателем квартиры на основании предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Л1-5» (ранее – ООО «ЛЭК V»), ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию установлен застройщиком как ДД.ММ.ГГГГ. По договору с истцом в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавцом последний должен заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры. Истец произвела оплату за квартиру в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., при этом расчет производился векселями ООО «Л1-5» со сроком платежа «по предъявлении». Указывает, что жилой дом, в котором расположена приобретаемая истцом квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре истцом квартиры выявлены недостатки (отсутствует электроснабжение по проекту, отсутствуют подоконники), которые зафиксированы актом ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске об обязании заключить договор купли-продажи, так как ООО «Л1 Строительная компания №1» не является собственником объекта недвижимости. На день подачи настоящего иска спорная квартира зарегистрирована за ООО «Л1-5» (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая изложенное, факт неисполнения обязательств ответчиками, ФИО1 просит о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 20229555,76 руб., из них уплаченная ею стоимость квартиры в рублевом эквиваленте 227 252 долларов США по курсу Банка России на дату фактического платежа (на ДД.ММ.ГГГГ – 14005540,76 руб.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6224015 руб., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в сумме, эквивалентной определенной в договоре сумме в иностранной валюте по курсу одной у.е., равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка РФ на день выплаты (валюта долга), до дня полного возврата предварительно уплаченной истцом суммы, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., из них 300 000 руб. с ООО «Л1Строительная Компания №1», 200 000 руб. - с ООО «Л1-5».

Истец неоднократно требования изменяла, в итоге просит взыскать солидарно с ООО «Л1 Строительная Компания №1» и ООО «Л1-5» в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в рублях в сумме, эквивалентной 227 252 (двести двадцать семь тысяч двести пятьдесят две) долларов США, по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа; проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 673 066 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в двойном размере; компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., из них 300 000 руб. - с ООО «Л1 Строительная Компания №1»; 300 000 руб. - с ООО «Л1-5»; штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ООО «Л1Строительная Компания №1» к ФИО1, где истец указывает, что ФИО1 уклоняется от выполнения принятых по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательств. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 на подписание основного договора купли-продажи не явилась. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартира передана вместе со всеми ключами. Кроме того, ФИО1 оплатила в счет стоимости квартиры 6224015 руб., а по данным контрольного обмера Проектно-Инвентаризационного Бюро установлено фактическое увеличение площади квартиры, с учетом п.5 договора ответчик должна произвести доплату в счет стоимости квартиры. С учетом изложенного, ООО «Л1 Строительная Компания № 1» просит обязать ответчика ФИО1 в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения, заключить с истцом договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно условиям предварительного договора № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату за увеличение площади квартиры по результатам обмеров ГУИОН «ПИБ» в размере 102 288,78 руб. в порядке зачета первоначального требования, возместить расходы по государственной пошлине. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л1Строительная Компания №1» представлено заявление об уменьшении встречных исковых требований, просят взыскать с ФИО1 в свою пользу 83360,67 руб. в счет оплаты за увеличение площади квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, измененные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Л1 Строительная компания № 1» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы все ключи от квартиры, фактически квартира ФИО1 была принята, доступ иных лиц в жилое помещение отсутствовал, неоднократно сотрудники ответчика приходили в квартиру с целью устранения недостатков, доступ не был обеспечен. Таким образом, истец сама злоупотребляет своими процессуальными правами. Не оспаривает, что ООО «Л1 Строительная компания № 1» зарегистрировало право собственности на квартиру уже после подачи иска ФИО1 в суд, ранее ей предлагалось урегулирование спора путем подписания иных договоров. Просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу статьи 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Л1 Строительная Компания № 1» был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался в будущем продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, а истец обязалась купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором. Общая площадь квартиры согласована в 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м., стороны предусмотрели, что площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) могут быть изменены на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационным бюро.

В п. 2 названного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь будущим приобретателем на основании предварительного договора купли-продажи жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию установлен застройщиком как ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи на условиях, которые приведены в предварительном договоре.

В п. 5 договора стороны согласовали стоимость квартиры, которая составила 227252 у.е., в том числе стоимость балкона (лоджии), курс одной условной единицы (у.е.) равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ России на день оплаты, но не менее 27 руб. На момент заключения договора стоимость квартиры в рублевом эквиваленте составила 6 135 804 руб. 

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнила, оплатила ответчику предусмотренную договором сумму; расчет производился векселями ООО «Л1-5» со сроком платежа «по предъявлении». 

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие о качестве передаваемой квартиры. Дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала к возврату излишне выплаченная стоимость за квартиру 5 985 руб.

Таким образом, всего в рублевом эквиваленте истец оплатила ответчику 6224015 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, как указано выше, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В части 1 и 2 статьи 1 Закона 214-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Изложенное свидетельствует, что на правоотношения истца и ответчика ООО «Л1 Строительная компания № 1» распространяются положения Закона 214-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л1-5» выдано разрешение на строительство №, в том числе и на жилой дом со встроенными помещениями- №.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что застройщик передал, а клиент принял во владение и пользование помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. При этом в данном акте истцом указано на отсутствие подоконной доски, выключателей, розеток, электропроводки, а также на отсутствие возможности идентифицировать показание счетчиков водоотведения. 

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1, в ее пользу с ООО «Л1 Строительная компания № 1» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб. Суд также применил последствия пропуска истцом срока исковой давности в части истребования истцом названных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указывая на длительность неисполнения ответчиком ООО «Л1 Строительная компания № 1» своих обязательств по договору, выразила отказ от исполнения договора, просит взыскать оплаченные по договору суммы.

Факт неисполнения обязательств по вине названного ответчика был установлен уже заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего нарушение прав и интересов истца продолжилось. 

Судом установлено, что несмотря на факт введения дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л1-5» право собственности за собой на спорную квартиру зарегистрировало только ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Л1 Строительная компания № 1» уже после подачи иска истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия объективных препятствий для столь длительного не совершения действий в соответствии с принятыми на себя обязательствами со стороны ответчиков, не представлено. При этом суд полагает, что по всем требованиям истца ООО «Л1-5» не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как с истцом данный ответчик никаких договоров не заключал, обязательства перед истом не принимал, в связи с чем в иске к ООО «Л1-5» истцу суд отказывает.

Изложенное однако не свидетельствует о том, что отсутствует вина ООО «Л1 Строительная компания № 1» в неисполнении своих обязательств перед истцом, так как изначально за понуждением к исполнению обязательств перед ним к ООО «Л1-5» надлежащий ответчик по делу не обращался, в последующем неоправданно длительное время ООО «Л1 Строительная компания № 1» не регистрировало за собой право собственности на квартиру с целью надлежащей передачи квартиры истцу.

Суд полагает, что сам по себе передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает надлежащее исполнение обязательств ООО «Л1 Строительная компания № 1» перед истцом, несмотря на то, что возможность передачи квартиры предусмотрена п. 6 предварительного договора, так как на тот момент названный ответчик сам не являлся правообладателем спорной квартиры, что вызывает сомнения в возможности передачи ответчиком истцу имущества, которое ему не принадлежало, кроме того, подписание истцом такого акта не могло повлечь для истца правовые последствия, в частности, истец не могла за собой зарегистрировать право собственности на квартиру, использовать все правомочия собственника. 

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Л1 Строительная компания № 1» допустило длительную просрочку в исполнении своих обязательств, существенно нарушило условия договора с истцом.

Уведомлением (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) истец сообщила ООО «Л1 Строительная компания № 1» сообщила о расторжении договора, просила вернуть уплаченные денежные средства по договору.

Часть 1 статьи 9 Закона 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не имеет права отказаться от договора, не обоснованы. При этом суд не может согласиться с тем, что сама ФИО1 препятствовала ответчику ООО «Л1 Строительная компания № 1» исполнить свои обязательства, ввиду того, что не доплатила за стоимость квартиры, так как доказательства того, что истец надлежащим образом была уведомлена об этом, отсутствуют. Суду не представлено доказательств о том, что истцу были предъявлены документы, на основании которых возникла разница в площади, то есть что она располагала обоснованием какой-либо доплаты. Положения 2 статьи 328 ГК РФ в данном случае не применимы, просрочка кредитора (ФИО1) отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку истец выразила отказ от исполнения договора, такой отказ обусловлен неисполнением обязательств со стороны продавца по предварительному договору, требования истца о взыскании с ООО «Л1 Строительная компания № 1» уплаченных средств по договору обоснованы. 

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что возврат не может осуществляться по курсу у.е. Как следует из материалов дела, оплата по договору истцом производилась векселями, номинальная стоимость которых была определена в рублях РФ. 

В статье 317 ГК РФ (пункты 1 и 2) указано, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

Суд учитывает, что в связи с отказом истца от исполнения договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения не является расчетами по договору, имеет иную правовую природу, в связи с чем ФИО1 за счет надлежащего ответчика может быть возвращена только фактически оплаченная ею сумма в 6224015 руб., от которой подлежат исчислению и неустойки. Названное также подтверждается положениями пункта 9.4 предварительного договора.

Суд учитывает, что обращение ранее истца в суд за взысканием процентов с ответчика не препятствует отказу от исполнения договора, так как и после вынесения решения суда нарушение прав и интересов истца продолжилось.

Положения части 3 статьи 3 Закона 214-ФЗ в данном споре в настоящее время не применимы, так как суд квалифицирует договор между истцом и надлежащим ответчиком как договор долевого участия, более того, взыскание неустоек, предусмотренных частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 9 Закона 214-ФЗ, является взаимоисключающим.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, а не выводы суда. 

В части 2 статьи 9 Закона 214-ФЗ закреплено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как указано выше, обязательства ООО «Л1 Строительная Компания № 1» подписанием акта ДД.ММ.ГГГГ нельзя полагать исполненными, по смыслу ст. 12 Закона 214-ФЗ ответчик должен был сам обладать правами на квартиру, чтоб передать ее ФИО1 

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (за иной период решением суда уже взысканы проценты).

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истец заявила о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено ответчиком по его сообщению ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выше указанных норм, право на возврат оплаченных по договору денежных средств возникло у истца по истечении 20 рабочих дней со дня расторжения договора, при чем возможность взыскания процентов в предусмотренном законом размере за все время пользования ответчиком ее денежными средствами установлена Законом 214-ФЗ, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, право на возврат оплаченных по договору средств и процентов связано с датой расторжения договора, о нарушении своего права истец узнала по истечение 20 рабочих дней со дня, предусмотренного для выплаты названных средств, то есть срок исковой давности истцом не пропущен. 

С учетом действующей ключевой ставки 8,5% годовых, размер названных процентов за вышеуказанный период составляет более 8000 000 руб. (расчет судом выполнен с учетом поступающих от истца сумм в определенные даты, в расчете истца (л.д. 200 Том 1) верно указаны периоды, количество дней для исчисления процентов, 1240000 руб. * 8,5% : 300 * 2 * 86 дней = 60429,33 руб. и далее аналогичным порядком расчета).

Ответчиком ООО «Л1 Строительная компания № 1» заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона 214-ФЗ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком обязательств по договору долевого участия.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия, ранее присужденные истцу суммы, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки до 4000000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части 9 статьи 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Суд отмечает, что на правоотношения сторон, вытекающие из исполнения названного договора, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителей по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. 

С учетом положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб., заявленный истцом размер является явно завышенным.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 5162007,50 руб. ((6224 015 руб. + 4000000 руб. + 100 000 руб.) : 2). Учитывая вышеизложенные мотивы, с учетом ходатайства ответчика, размер штрафа суд снижает до 300000 руб.

Требования ФИО1, о взыскании с ответчика спорных процентов за период после вынесения судом решения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. В соответствии с п. 3 указанного разъяснения заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскание неустойки в настоящее время на будущее лишит ответчика возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, на стадии исполнения решения суда будет отсутствовать возможность проверки соразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства

В отношении требований по встречному иску суд учитывает, что односторонний отказ истца ФИО1 от исполнения договора с возвратом ей уплаченной по этому договору суммы означает прекращение взаимных обязательств сторон, связанных с участием ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть по существу - расторжение договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, так как удовлетворение требований ФИО1 исключает удовлетворение требований ООО «Л1 Строительная компания № 1», в иске последнему суд полностью отказывает.

С учетом статьи 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 59620 руб. На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы ООО «Л1 Строительная Компания № 1» возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1 Строительная компания № 1» в пользу ФИО1 в счет оплаченных денежных средств по предварительному договору 6224015 руб., в счет неустойки 4000000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет штрафа 300000 руб.

В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-5» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Л1Строительная Компания №1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1 Строительная компания № 1» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 59620 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.10.2017.