Дело № 1-343/2024 (№ 12401320064000585)

УИД 42RS0015-01-2024-002280-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Забелова С.В.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1,

ее защитника – адвоката Шашковой Т.В.,

потерпевшей и гражданского истца К.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в г.Новоузнецке при следующих обстоятельствах:

Так, 05.06.2024г. около 09.00 часов ФИО1, ..., находясь в ... во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.И.С., а именно: сотового телефона «Xiaomi ...+», воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и, осознавая, что данное имущество, ей не принадлежит, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила чужое имущество, принадлежащее К.И.С., а именно: сотовый телефон «Xiaomi ... стоимостью ... рублей, причинив К.И.С. значительный материальный ущерб, на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании потерпевшая К.И.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 ей возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ей свои извинения, и она их приняла. В связи с изложенным, она не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ, представила суду расписку о возмещении причиненного ей ФИО1 совершенным преступлениекм материального ущерба и заявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней и отсутствием к ней претензий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, изложенные потерпевшей К.И.С. факты подтвердила, заявила, что она согласна на прекращение уголовного дела по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей по не реаблитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Шашкова Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Забелов С.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением подсудимой с потерпевшей в связи с наличием к тому достаточных оснований.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013г. в редакции постановления №56 от 29 ноября 2016г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного разбирательсва установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, являлась не судимой и не привлекавшейся к административной ответственности лицом ( л.д.132-137). Она имеет постоянную регистрацию и место проживания, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку характеризуется удовлетворительно ( л.д.142), ... обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, причиненный потерпевшей материальный ущерб по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ, возмещен ею в полном объеме, принесены извинения, которые потерпевшая приняла и примирилась с ним. 

Изложенное свидетельствует об изменении степени её общественной опасности и отсутствии необходимости назначения ей меры уголовного наказания за содеянное с целью достижения цели её исправления и предотвращения её дальнейшего противоправного поведения. При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимая суду пояснила, что она искренне раскаивается в содеянном, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей К.И.С. о прекращении в отношении подсудимой настоящего уголовного дела по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с ней, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, и что подсудимая ФИО1 выразила собственное согласие на примирение с потерпевшей и на прекращение в отношении него настоящего уголовного дела по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

-...- обратить в распоряжени законного владельца.;

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.П. Рузаева