№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Кафоевой З.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Нальчик Шаваевой Р.Ю., потерпевшего – Ш.М. подсудимого – ФИО1 и его защитника - адвоката Пшиготижева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Боттаеве М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> на углу улиц 

<

адрес>, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, под предлогом того, что Ш.М. несвоевременно отдал ему денежные средства в размере 8 000 рублей, которые он с 2014 года остался должен его другу Л К., вследствие чего он понес убытки в размере 40 000 рублей, потребовал у Ш.М. компенсировать его и в качестве гарантии того, что он отдаст ему требуемую сумму, получил от последнего в залог принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 7». В дальнейшем, ФИО1 продолжил требовать от Ш.М. передачи ему денежных средств в размере 40 000 рублей, угрожая в противном случае распространением содержащихся в мобильном телефоне Ш.М. сведений, а именно СМС переписки на мессенджере «WhatsAPP», свидетельствующей о его нетрадиционной сексуальной ориентации.

В продолжение своих преступных действий, желая довести свой преступный умысел на вымогательство денежных средств до конца, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 встретился с Ш.М. при въезде на территорию автовокзала № в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> где получил от него требуемую им сумму в размере 40 000 рублей, но при этом отказывался вернуть ему мобильный телефон до тех пор, пока к ним не подошла Ш.Х.- мать Ш.М., после чего отдав ему телефон, с полученными денежными средствами скрылся с места происшествия, которыми в последствии распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Ш.М. материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Ш.М. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, указывая, что ему полностью возмещен материальный ущерб, претензий к нему он не имеет. Дополнительно сообщил, что подсудимый также принес ему свои извинения.

По этим же основаниям просит прекратить уголовное дело и сам подсудимый ФИО1, который признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном. Защитником ходатайство подержанно в полном объеме.

Государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства. При этом пояснила, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет, и относится, таким образом, к категории преступлений средней тяжести. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются положительно, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, он принес потерпевшему свои извинения, который их принял, таким образом, он примирился с потерпевшим.

Поскольку каких-либо оснований для неприменения указанных положений закона к ФИО1 не имеется, суд считает ходатайство потерпевшего и подсудимого возможным удовлетворить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемому ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Айфон 7» с идентификационным кодом IMEI: №, возвращенный потерпевшему Ш.М. под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись З.Р. Кафоева 

Копия верна: 

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева