№ 12-131/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что с вынесенным инспектором ДПС постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, должностное лицо не разобралось в обстоятельствах дела, т.к. правил ПДД он не нарушал. Так около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Опель Зафира г/н № он произвел поворот с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проехав около 100 м., он повернул налево в перекресток, но проехав несколько метров, при свете фар обнаружил тупик, хотя никакого знака не было. Выезжая назад задним ходом, он выехал на дорогу по ходу движения и остановился возле паркомата. Однако, административным органом ему инкриминируется нарушение в несоблюдении знака 3.27, который находится на противоположной стороне движения. Улица 

<

адрес> не с односторонним движением и поэтому этот знак мог быть закрыт каким-то транспортным средством, двигающимся навстречу. Полагает, что постановление содержит внутренние противоречия, инспектором не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства положенные в основу постановления, а следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, просит суд обязать отвечающую сторону возместить ему моральный и материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и пояснил, что нарушений норм ПДД он не совершал, а принятое сотрудником ГИБДД постановление является незаконным и подлежит отмене. 

Инспектор ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал, что им принято законное и обоснованное решение. 

Заслушав пояснения заявителя, возражения инспектора ГИБДД, исследовав материалы жалобы, административного материала по факту совершения правонарушения, допросив в качестве свидетеля ФИО3, обозрев флеш-накопитель с места совершения правонарушения, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Диспозицией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением, случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомашиной марки «Опель Зафира» регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> в нарушение требования дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации "Остановка запрещена", произвел остановку и стоянку транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: дислокацией дорожных знаков на участке выявленного административного правонарушения, видеозаписью события административного правонарушения; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, производившего задержание транспортного средства в присутствии двух понятых: ФИО4, ФИО5, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам заявитель не оспаривает факт остановки принадлежащего ему автомобиля в месте, указанном в постановлении должностного лица, полагая, что знак мог быть закрыт каким-то транспортным средством, двигающимся ему навстречу.

Между тем, в конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО1 обязан был выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Довод жалобы о том, что согласно маршруту движения заявителя, он не мог видеть дорожного знака, запрещающего остановку, вследствие чего не может быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение требования данного знака, несостоятелен, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сам факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" образует состав вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения.

Из представленного в суд административного материала усматривается, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, ФИО1 на месте не оспаривал, что подтверждено его росписью в постановлении, в связи с чем, инспектор на законном основании не составил протокол об административном правонарушении. 

Другие указанные в жалобе доводы не могут повлиять на законность принятого должностным лицом постановления ввиду их неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе административного расследования, допущено не было.

Состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, судом не усматривается.

На основании изложенного, у суда нет оснований к отмене постановления инспектора ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Требования о возмещении морального и материального ущерба в размере 10 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке, а не в порядке гл. 30 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий: