Дело 2-1445/2024

24RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием третьего лица ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО11. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО12. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 231611 руб. 50 коп. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО13. взыскана неустойка в размере 26443 руб. 94 коп. Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № без учета износа составляет 454500 руб. 00 коп., с учетом износа - 246500 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 409900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства - 59357 руб. 00 коп., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков (лома) составляет 19077 руб. 00 коп. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изучило проведенное в ООО «АВТО-АЗМ» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № и пришло к выводу, что в экспертном заключении детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы и приводит к завышению стоимости ремонта. Таким образом, решение финансового уполномоченного считает также необоснованным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА, г/н №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В регионе проживания заявителя у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (https://www.renins.ru/claims/auto/osago/repair). Экспертным заключением ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, повреждения: левого заднего фонаря автомобиля ХОНДА, г/н №, не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия. С технической точки зрения, зафиксированные повреждения правой фары, решетки радиатора, заднего бампера, панели задка, автомобиля ХОНДА, г/н №, носят накопительный характер образования и не могут являться следствием только заявленных обстоятельств происшествия. Остальные повреждение автомобиля ХОНДА, г/н №, могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 45099 руб. 00 коп. (Согласно Калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» № № с учетом трасологического Экспертного заключения). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 54755 руб. 50 коп. (Согласно Калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» №GS22-000058 с учетом тератологического Экспертного заключения). Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО9 право требования страхового возмещения по данному страховому случаю. Проведенные экспертизы ООО «Ренонс-Консалтинг» и ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» носят полный, развернутый, мотивированный вывод и развернутые обоснования невозможности получения повреждений элементов в рассматриваемом ДТП. В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП. В связи с вышеизложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а равно и само решение № № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно экспертному заключению, проведённому по поручению Финансового уполномоченного, кроме того, представленная заявителем рецензия на данное экспертное заключение не моет являться допустимым и относимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечает требованиям допустимости доказательств. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал, что полное восстановление нарушенных прав возможно лишь при взыскании со страховой компании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, поддержал также требования о взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, который в нарушением п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию и скоростной режим, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Honda Odyssey, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО5. который от удара допустил столкновение с припаркованным автомобилем Honda, государственный регистрационный номер №. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, признавшего свою вину в данном ДТП, схемой ДТП). 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение 78» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подготовлено трасологическое исследование №GS22-000058, согласно которому повреждения данного транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 699,00 руб., с учетом износа 45 099,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ заявитель выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 45 099,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер №, по результатам его составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение 78» подготовило трасологическое исследование №GS22-000058, согласно которому повреждения данного транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177 046,00 руб., с учетом износа 99 854,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ заявитель выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 54 755,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО9 принимает право требования по договору ОСАГО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, в связи с наступившим страховым случаем по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении данной претензии отказала.

Не согласившись с ответом на претензию от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО9 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения обращения заявителя, была проведена транспортно-трасологическая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ образовавшиеся на транспортном средстве повреждения заднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв материала), левого фонаря (откол фрагмента в нижней части), фонаря правого (откол фрагмента в нижней части), панели задка (деформация), пола багажника (деформация), крышки багажника (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация в нижней части), бампера переднего (деформация, разрыв материала), правой блок фары (разрыв материала элемента крепления), левой блок фары (разрыв материала элемента крепления), решетки радиатора (разрыв материала элемента крепления), хромированною молдинга решётки радиатора (нарушение лакокрасочного покрытия, деформация), решётки переднего бампера (разрыв материала), накладки капота (разрыв материала), пластины переднего государственного номера (деформация) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 454 500,00 руб., с учетом износа 246 500,00 руб., стоимость данного транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 409 900,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 59 357,00 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков (лома) составляет 19 077,00 руб. 

Данным экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер №.

В данной связи, финансовым уполномоченным было установлено, что размер ущерба транспортного средства составляет 331 466,00 руб. из расчета (409 900,00 руб. -59 357,00 руб. – 19 077,00 руб.).

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В данной связи финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ превышает размер выплаченного страхового возмещения заявителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на 231 611,50 руб. из расчета (331 466,00 руб. 99 854,50 руб.) Указанное расхождение превышает 10 % из расчета (99 854,50 руб. *100%/231 611, 50 руб.)., в связи с чем, финансовым уполномоченным была взыскана сумма восстановительного ремонта с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО14. в размере 231 611,50 руб.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из п. 21 ст. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом того, что ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последний день для осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем что, страховое возмещение в размере 45 099,00 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 099,00 руб. *1%*4 дня) и составляет 1 803,96 руб. 

Страховое возмещение в размере 54 755,50 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока установленного на 74 дня. В указанный период действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами», указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие Моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него Моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его Моратория действие Моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав Поскольку согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее Моратория. В связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого Заявитель требует уплату неустойки, возникло до ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия Моратория, отсутствуют. Таким образом, неустойка на страховое возмещение в размере 54 755 рублей 50 копеек, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней) и составляет 24 639 рублей 98 копеек (54 755 рублей 50 копеек х 1 % х 45 дней). Общий размер начисленной Финансовым уполномоченным неустойки составляет 26 443 рубля 94 копейки (1 803 рубля 96 копеек + 24 639 рублей 98 копеек). Кроме того, решением финансового уполномоченного, в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом суммы неустойки, указанной в п.2 резолютивной части данного решения, но не более 400 00,00 руб.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза в ООО «Авто-Мобил».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения в виде: разлома материала в нижней правой части фонаря заднего левого; разлома материала в нижней левой части фонаря заднего правого; царапин, задиров по ЛКП, разрыва материала, со следами среза материала в районе задних фонарей бампера заднего; царапин, задиров по ЛКП в нижней левой части, повреждение в виде деформации вмятины в левой нижней торцевой части двери багажника; деформация, складка, излом металла в средней, левой части панели задка; деформации в виде складки, излома металла в задней части в районе сопряжения с панелью задка пола багажника; деформации с небольшим изломом материала, с разрывом материала элементов крепления бампера, разрывом материала нижней решетки бампера переднего; деформации с изгибом металла в правой части гос. номера переднего; царапин, задиров с деформацией с разрывом материала в месте крепления в верхней правой части решетки радиатора; разлома материала крепления в правой части молдинга капота (хромированного); разлома материала крепления внутреннего нижнего правого фары передней левой; разлома материала крепления внутреннего нижнего левого фары передней правой - получило транспортное средство Honda, г/н № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda, г/н №, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа запасных частей с округлением составляет 380200 рублей, а с учетом износа запасных частей с округлением составляет 211000 рублей

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт ООО «Авто-Мобил» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству Honda, г/н №. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключений экспертов, а также не доверять выводам экспертов. Выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы. Экспертные заключения составлены лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2, 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. "ж"). 

Представленное в материалы дела заявление ФИО5 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» содержит требование о проведении ремонта на СТОА транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

По причине отсутствия в регионе заявителя у страховщика договорных отношений с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. 

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнено. 

С учетом проведенного судебного экспертного исследования, не подтверждены доводы заявителя о том, что при определении финансовым уполномоченным размера страхового возмещения учтены повреждения, не относящиеся к ДТП, а также доводы о том, что размер страховой выплаты завышен.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по доводам и основаниям, изложенным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отмене, изменению н подлежит, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Распределение судебных расходов установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с абз. 1 п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз. 3 ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Рассматривая и разрешая требование ФИО15. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 

Данные расходы понесены истцом в связи с реализацией права по доплате страхового возмещения, для обращения к финансовому уполномоченному, учитывая, что обращение ФИО16, было рассмотрено и удовлетворено, суд признает обоснованными данные расходы и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его в размере 15 000 руб.

Третьим лицом ФИО9 было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Кроме того, было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 руб. из которых 5000,00 руб. – устная консультация, 15 000,00 руб. – составление возражений, 10 000,00 руб. – участие представителя в судебном заседании, учитывая, что третьему лицу было отказано во вступлении ФИО17. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требования, в данной связи суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш