73RS0025-02-2025-000082-95

Дело № 1-1010/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Щегерюковой Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Красновой Е.В., представившей удостоверение № 790 и ордер № 73-01-2025-02645550 от 04.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 04.01.2025 в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин., находился по адресу: 

<

...>, где ранее распивал спиртные напитки. 04.01.2025 около 15 час. 00 мин., у ФИО2, достоверно знающего, что на основании постановления мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 20.05.2022, вступившего в законную силу 10.06.2022, он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, возник преступный умысел на управление другим транспортным средством – мотоблоком ВRAIT модель BR 105 HPRO, в состоянии опьянения, с целью совершить вывоз снега со двора своего дома по адресу: 

<

...>. Во исполнение преступного умысла, ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял мотоблоком ВRAIT модель BR 105 HPRO по 

<

...> до момента его остановки и отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС отделения ДПС 

<

...>. После чего в 16 час. 33 мин. 04.01.2025 ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – алкотектора ARFA – №..... Прибор показал содержание паров алкоголя 0,30 мг/л в выдыхаемом воздухе, что является превышением допустимой нормы. Также, ФИО2 04.01.2025 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ 

<

...> на алкотекторе Марк V E инвентарный №.... 02.09.2024, где установлено алкогольное опьянение (при первом исследование 0,283 мг/л, при втором исследование 0,176 мг/л). Медицинское заключение - установлено состояние опьянения 04.01.2025.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано в судебном заседании защитником – адвокатом Красновой Е.В.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в судебном заседании подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области Щегердюкова Н.Г.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Краснову Е.В., государственного обвинителя – помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Щегердюкову Н.Г., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения..

При этом, как излишне вмененное исключается из обвинения ФИО2 вмененное ему нарушение п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общим.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства на комиссиях не обсуждался, жалоб и нареканий со стороны соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушает. Не судим, к административной ответственности не привлекался. 

При этом судом не учитывается при назначении наказания привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению от 20.05.2022 мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, поскольку оно составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признан виновным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его близких, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, поскольку мотоблок ВRAIT модель BR 105 HPRO подсудимому не принадлежит и не принадлежал на момент совершения данного преступления, он конфискации не подлежит.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 6920 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от 04.01.2025 с места происшествия по адресу: 

<

...> фактом освидетельствования ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; мотоблок ВRAIT модель BR 105 HPRO, находящийся на хранении у К.А.Ю. передать по принадлежности К.А.Ю. и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 6920 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В., отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов