Дело № 12-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 14 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, оспаривая законность данного постановления, ставя вопрос о его отмене, в обоснование указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. 

Заявитель ФИО1, свидетель ФИО3, представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещённые судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления не пропущен, поскольку обжалуемое постановление не было получено заявителем в установленные законом сроки. Согласно доводу заявителя он узнал о существовании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на него была подана им в Городищенский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч.2 ст.12.9 КоАП РФ: Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года № 1286-О часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В тоже время, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2018 года в 22:58:07 по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д.2, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством РЕНО 19, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершении правонарушения по информации имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области являлся ФИО1

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае нарушение, вменённое ФИО1, зафиксировано автоматическим специальным техническим средством – имеющим функцию фотосъёмки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» (заводской номер ПСМ-Л1705051, номер свидетельства о поверке 17001456585, действительного по ДД.ММ.ГГГГ). 

В своей жалобе ФИО1 утверждает, что транспортное средство РЕНО 19, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО3

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена копия договора купли-продажи автомобиля, дату заключения которого не представляется возможным установить в виду плохого качества ксерокопирования, согласно пункту 5 которого покупатель ФИО3 получил указанное выше транспортное средство. В своей жалобе ФИО1 указывает, что датой заключения данного договора является ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля РЕНО 19, государственный регистрационный знак № регион, в фактическом пользовании ФИО3

Более того, в имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства, указано, что регистрация транспортного средства прекращена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств», действующему на момент совершения административного правонарушения, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Учитывая данную норму, ФИО1 либо ФИО3 должны были в течении 10 суток после заключения договора купли-продажи внести изменения в регистрационные данные, чего ими сделано не было.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 не представлено; свидетель ФИО3 по вызову суда не явился, несмотря на то, что он вызывался в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом были приняты своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 также не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представил.

Таким образом, представленная автором жалобы копия договора купли-продажи не опровергает вывод должностного лица о его виновности в совершении вмененного правонарушения, так как на момент его совершения данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 и тот являлся его собственником. 

Представленные суду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, административного органа и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

Несогласие заявителя жалобы с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене принятого по делу решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленная им незаверенная копия договора купли-продажи в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова