УИД: 16RS0048-01-2022-004846-76

Дело №2-2952/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет +», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Втормет+", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

***>

<

данные изъяты> принадлежащего ООО "Втормет+", и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Виновным в вышеуказанном происшествии был признан ФИО2 Ответчик не застраховал гражданскую ответственность, предусмотренную законом. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 204000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 204 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5290 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 11500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил взыскать ущерб и судебные издержки с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ООО "Втормет+" в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ФИО2 арендовал у них транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО "Втормет+", под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в назначенном направлении и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована, что подтверждается материалами дела о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 204000 рублей. 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, которое подробно мотивировано, содержит ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием действий водителя ФИО2, следует признать за ФИО1 право на возмещение причиненного ему ущерба. 

Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из представленного в материалы дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Втормет+» и ФИО2, следует, что арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль 

<

данные изъяты>.

По акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2

Пунктом 2.3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, вследствие нарушения ПДД.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как лицо, допущенное ООО «Втормет+» к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ООО «Втормет+» отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в связи с чем надлежит взыскать с него в пользу ФИО1 в счет возмещения сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 204000 рублей. Соответственно требования, предъявляемые к ООО «Втормет+», подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5290 рублей также надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2

Кроме того, истцу подлежат компенсации документально подверженные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5000 рублей (л.д. 21), заключение которого положено в основу судебного акта. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг в размере 11500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет +» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.