Судья Костин Е.А. Дело № 21-358/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 12-26/2020)

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску № 

<

Номер обезличен> от 13 февраля 2020 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением № 

<

Номер обезличен> от 13 февраля 2020 должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, установленном статьями 30.1, 30.2, 30.6 КоАП РФ, в которой, в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении указывал на то, что при вынесении постановления не были учтены объяснения самого ФИО1, а также иных пассажиров его машины, указывающих, что ФИО1 не находился за рулем автомашины ....

По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда 21 апреля 2020 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановлением должностного лица юрисдикционного органа и решением судьи городского суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, ссылаясь на их незаконность, повторяя доводы жалобы при обращении в городской суд.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и (или) представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

При надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правилами дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 

<

Дата обезличена> года в ... час ... минут, находясь по адресу: 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, не имея права управления транспортными средствами (ранее водительское удостоверение ФИО1 не получал).

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 09 февраля 2020 года; письменными объяснениями ФИО10 от 09 февраля 2020 года, согласно которым 

<

Дата обезличена> около ... часов 00 минут произошло ДТП, в котором он был участником, так как буксировал автомобиль «...», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, под управлением ФИО11., с которым совершил столкновение автомобиль ..., за рулем которого находился ФИО1; письменными объяснениями ФИО11 от 09 февраля 2020 года, в соответствии с которыми также установлено, что за рулем ... находился именно ФИО1 

Не усматриваю оснований не согласиться с оценкой указанных свидетельских показаний и изложенной в оспариваемом решении. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ФИО10 и ФИО11 показания согласуются между собой и с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Со стороны ФИО1 не представлены доказательства наличия личной или иной заинтересованности свидетелей ФИО10 и ФИО11 в исходе дела, из материалов дела заинтересованность также не следует, в связи с чем, признаю несостоятельными доводы жалобы в указанной части.

При этом судом аргументированно была дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО17 ввиду его личной заинтересованности в силу дружественных отношений с ФИО1

В рассматриваемом случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, оснований не соглашаться с оценкой, данной должностным лицом юрисдикционного органа и судьей доказательствам по делу, не имеется.

Вывод судьи городского суда, оставившего постановление по делу об административном правонарушении о наличии вины Соболевского . в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, основан на обстоятельствах, верно установленных по делу, мотивы, по которым судья принял одни и отверг другие доказательства по делу, подробно изложены в решении, оснований для переоценки представленных по делу, в том числе и стороной защиты, доказательств не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Законность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений не вызывает, никаких неустранимых противоречий, которые следовало бы толковать в пользу данного лица по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску № 

<

Номер обезличен> от 13 февраля 2020 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром