Судья Кудинова А.Н. Дело № 22-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 17 января 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Лукидис М.Н.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2023 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты>; судимый: 

- приговором Спасского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2011 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождён 9 августа 2019 г. по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Лукидис М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2023 г. ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным ему наказанием; обращает внимание на то, что в приговоре не приведено содержание его характеристики по месту жительства, а также от участкового; считает, что неоднократное привлечение его к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ не даёт достаточных сведений о его личности и для назначения наказания; ссылается на смягчающие наказание обстоятельства и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; считает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения более мягкого вила наказания; утверждает, что степень общественной опасности совершённого преступления не соответствует назначенному наказанию в виде лишения свободы; просит приговор суда отменить.

Государственный обвинитель по делу – прокурор Шемышейского района Пензенской области Аджигитов Р.Г. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены. 

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние его в содеянном в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Вопреки доводам ФИО1 в приговоре суда приведены надлежащие и достаточные данные о личности осужденного и о его поведении. 

Подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Данные выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. 

При определении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, оснований считать его явно несправедливым не имеется.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: