Дело N 2- 2268/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2017г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., 

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Антарекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л:

Между ОАО «Заволжский рынок», с одной стороны, и ООО «Антарекс», с другой стороны, 01.02.2014 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3/2014, в соответствии с которым ОАО «Заволжский рынок» (Арендодатель) предоставляло на срок по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарекс» (Арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 2 932 кв.м на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячной уплатой арендных платежей в сумме 1 466 000 руб. (500 руб. за 1 кв.м).

Между ООО «Антарекс», с одной стороны, и ИП ФИО1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении права заключения договора субаренды №, согласно которому ООО «Антарекс» предоставляло ИП ФИО1 за плату в общей сумме 97 000 руб. право заключения договоров субаренды нежилого помещения общей площадью 9,7 кв.м на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес> торговый центр. 

Между ООО «Антарекс», с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилого помещения №, в соответствии с которым ООО «Антарекс» предоставляло ИП ФИО1 на срок по 31.12.2014 в аренду нежилое помещение № общей площадью 9,7 кв.м на 1 этаже здания торгового центра по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячной уплатой фиксированного платежа.

Между ООО «Антарекс» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о зачете встречных требований от 01.02.2014, в соответствии с которыми произведены взаимозачеты по требованиям ИП ФИО1 к ООО «Антарекс», возникшим из договора займа на сумму 50 850 руб., а также требованиям ООО «Антарекс» к ИП ФИО1 по договору о предоставлении права на заключение договора субаренды нежилого помещения № в размере 50 850 руб.

ФИО1 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.

ООО «Антарекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании основного долга по договору о предоставлении права на заключение договора субаренды за период май, июнь 2014 года в размере 22 950 руб., пени за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 22 395 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 560 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования и основания иска поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 по требованиям возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в случае удовлетворения иска снизить неустойку.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ОАО «Заволжский рынок», с одной стороны, и ООО «Антарекс», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым ОАО «Заволжский рынок» (Арендодатель) предоставляло на срок по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарекс» (Арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 2 932 кв.м на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячной уплатой арендных платежей в сумме 1 466 000 руб. (500 руб. за 1 кв.м) /л.д.26-28/. Между ООО «Антарекс», с одной стороны, и ИП ФИО1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении права заключения договора субаренды №, согласно которому ООО «Антарекс» предоставляло ИП ФИО1 за плату в общей сумме 97 000 руб. право заключения договоров субаренды нежилого помещения общей площадью 9,7 кв.м на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес> торговый центр /л.д.7-8/. Между ООО «Антарекс», с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилого помещения №, в соответствии с которым ООО «Антарекс» предоставляло ИП ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ в аренду нежилое помещение № общей площадью 9,7 кв.м на 1 этаже здания торгового центра по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячной уплатой фиксированного платежа /л.д.9-14/. Между ООО «Антарекс» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми произведены взаимозачеты по требованиям ИП ФИО1 к ООО «Антарекс», возникшим из договора займа на сумму 50 850 руб., а также требованиям ООО «Антарекс» к ИП ФИО1 по договору о предоставлении права на заключение договора субаренды нежилого помещения № в размере 50 850 руб. /л.д.15/. ФИО1 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Фактически между сторонами был заключен договор о предоставлении ФИО1 права на заключение договора субаренды нежилых помещений в здании торгового центра за плату. По условиям договора платеж производился следующим образом: единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 50 850 руб.; в рассрочку платежи в общей сумме 46 150 руб. в виде ежемесячных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата единовременного платежа по договору ответчиком произведена в виде взаимозачета. Оставшаяся сумма в размере 46 150 руб. не выплачены до настоящего времени. Истец обратился в судебный участок № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля 31.05.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен /л.д. 30/.

Таким образом, денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены частично. Заключенные между сторонами соглашения не противоречат закону и определяют особенности взаимоотношений сторон. Гражданское законодательство не предусматривает исчерпывающего, закрытого перечня договоров, закон предоставляет сторонам право самостоятельно создать нестандартную договорную модель, исходя из собственных интересов, потребностей, возможностей и целей. В силу принципа свободы договора, стороны могут заключить договор, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст. 8, ч.2 ст. 421 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку ООО «Антарекс» обратилось в судебный участок № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа 31.05.2017, исковые требования ООО «Антарекс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за май /платеж по договору до 31.05.2014г./, июнь 2014 года в сумме 22 950 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 7.3 договоров о предоставлении права заключения договора субаренды в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец представил расчет размера пени, судом данный расчет проверен и признается правильным.

ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании пеней, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание общую сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащую взысканию, – 22 950 руб., период просрочки, предоставление рассрочки платежей арендодателем, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пеней до 3 000 рублей, считая данную сумму соразмерной допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 560 руб. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, произведен с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Антарекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на право заключения договора субаренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Антарекс» денежные средства в счет основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период май, июнь 2014 года в сумме 22 950 руб., пени в сумме 3 000 руб., в счет возмещения расходов по государственной пошлине 1 560 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Ю.В. Иванчикова