дело№2а-546/19 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, инспектору отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными решения инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 28 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, заключения УМВД России по Пензенской области от 06 марта 2019 года № 720/2018 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, заключения УМВД России по Пензенской области №404/2016 от 13 марта 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально административный истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с административным иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 28 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, указав, что он является гражданином Республики Таджикистан и проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание № 404/2016 от 18 апреля 2016 года сроком до 18 апреля 2019 года. 28 февраля 2019 года инспектором отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Решением ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 04 сентября 2021 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Россию. С решением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. При принятии решения о запрете въезда в Россию административный ответчик подошел к данному решению формально и не учел данных о его (истца) личности, сведений о длительности и законности его проживания в России. Впервые в г.Пензу он приехал в 2008 году. В г.Пензе проживают три его брата: ФИО, имеющий вид на жительство на территории России, ФИО., имеющий вид на жительство на территории России, ФИО - гражданин Российской Федерации, который на территории России проживает со своей семьей. Между ними сложились тесные семейные отношения, основанные на взаимоуважении и взаимовыручке. Также в г.Пензе на основании разрешения на временное проживание живет его (истца) мама, которая также в процессе оформления вида на жительство. Он (истец) имеет постоянное место жительства. Помимо этого имеет на территории г.Пензы в собственности недвижимость, а именно, долю в квартире, расположенную по адресу... Изначально данную квартиру покупал он за собственные деньги, но, поскольку, у него не было гражданства России, то квартиру он (истец) оформил на брата. В последствие он ее переоформил на него (истца). Официально он женат на ФИО с 2007 года, однако, от брака у них нет детей и семейные отношения между ними прекращены. Фактически семейные отношения у него (истца) сложились с ФИО., гражданкой Российской Федерации. Они проживают совместно, ведут общее хозяйство. В настоящее время ожидают рождения совместного ребенка, срок родов определяется апрелем 2019 года. Считает, что оспариваемое решение о запрете ему на въезд не может в полной мере отвечать принципу разумности и справедливости. После рождения ребенка его мать останется без его (истца) помощи и поддержки, а он будет лишен возможности и права на воспитание ребенка. Считает, что административный ответчик оспариваемым решением допустил вмешательство в его семейную и личную жизнь. Считает, что оспариваемое решение является несоразмерным допущенным нарушениям, не отвечает принципу индивидуализации ответственности. Просил признать незаконным и отменить решение инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 28 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В дальнейшем административный истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил: признать незаконными решение инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 28 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключение УМВД России по Пензенской области от 06 марта 2019 года № 720/2018 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, заключение УМВД России по Пензенской области №404/2016 от 13 марта 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал, пояснив, что в г.Пензе проживает с 2008 года. Въехал по патенту для работы в Российской Федерации. Имеет в собственности жилье в г.Пензе. Здесь же проживают его родные братья, один из которых является гражданином РФ. Отец и мать проживают в Таджикистане. Официально состоит в браке с гражданкой Таджикистана, но брачные отношение между ними прекращены с 2016 года. Он живет в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО, имеет от нее троих детей. Он действительно привлекался к административной ответственности, но штрафы оплатил. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного истца - адвокат Няхина И.П., действующая на основании ордера №1062 от 13 марта 2019 года, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности №1/83 от 25 февраля 2019 года, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что все решения вынесены в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО1 был привлечен к административной ответственности с 2016 года по 2018 год более 8 раз. В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, в отношении ФИО1 вынесено решение неразрешении въезда в РФ, а также заключения об отказе в получении вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание. Все решения были вынесены с учетом личности административного истца, длительности проживания в Российской Федерации, наличия семейных отношений, обеспеченности жильем. Истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Таджикистана, имеет возможность выехать в Республику Таджикистан, где проживают его родители. При подаче заявления на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина. Просила в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области и соответчик ФИО2, действующий на основании доверенности №1/7 от 11 января 2019 года, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что решения вынесены в соответствии с законодательством Российской Федерации. При даче объяснений 07 февраля 2019 года ФИО1 пояснял, что в собственности жилья на территории Российской Федерации не имеет, состоит в браке с гражданкой Таджикистана, детей не имеет. Поскольку ФИО1 более 8 раз был привлечен к административной ответственности, в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ, а также аннулированы все ранее выданные ему документы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности №1/160 от 02 апреля 2019 года, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что при подаче заявления на получение разрешения на временное проживание в РФ, а также заявления на получение вида на жительство ФИО1 указывал, что состоит в браке с гражданкой Таджикистана, детей не имеет. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (ч. 3 ст. 25.10). Так, в пп. 4 ст. 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.11.2016 N 2536-0, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан (л.д.17-18).

ФИО1 проживает в РФ на основании разрешения на временное проживание иностранного гражданина №404/2016 от 18 апреля 2016 года, сроком действия до 18 апреля 2019 года. 

Впервые в Российскую Федерацию въехал в 2008 году. Работал на территории Российской Федерации, в г.Пензе, без оформления трудовых отношений.

В период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности в период с 25 июля 2016 года по 22 августа 2018 года 8 раз, в том числе: 25 июля 2016 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 25 июля 2017 года по ст.12.06 КоАП РФ, 07 сентября 2017 года по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 20 августа 2018 года по ст.12.06 КоАП РФ, 22 августа 2018 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму 8500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника ОРВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 31 января 2019 года (л.д.62), сведениями из административной практики (л.д.56, оборот), сообщением УГИБДД УМВД России по г.Пензе за №13/4731 от 28 марта 2019 года, а также постановлениями по делу об административном правонарушении от 25 июля 2016 года, от 25 июля 2017 года, от 07 сентября 2017 года, от 20 августа 2018 года, от 22 августа 2018 года.

Совершенные ФИО1 правонарушения в соответствии с главой 12 КоАП РФ являются правонарушениями в области дорожного движения, а также в соответствии с главой 18 КоАП РФ - нарушением в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Штрафы оплачены в добровольном порядке.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспариваются.

28 февраля 2019 года инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, 16.07.1984 г.рождения, до 04 сентября 2021 года (л.д.15).

06 марта 2019 года старшим инспектором отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области было вынесено заключение №720/2018, которым ФИО1 было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заключением №404/2016 старшего специалиста 1 разряда отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в г.Пензе проживают его родные братья и мама, имеет недвижимость на территории г.Пензы, а также на наличие семейных отношений с гражданкой Российской Федерации.

Однако суд критически относится к указанным сведениям, поскольку на момент дачи объяснений 07 февраля 2019 года инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области, ФИО1 указывал, что в собственности жилья на территории Российской Федерации не имеет; женат на гражданке Республики Таджикистан ФИО 

Согласно договору дарения, заключенному между ФИО и ФИО1, 1/5 доли квартиры по адресу: ..., перешла в собственность ФИО1 11 февраля 2019 года, после того, как ФИО1 был вызван в отдел иммиграционного контроля УВД УМВД Росси по Пензенской области и был предупрежден, что в отношении него может быть принято решение о неразрешении въезда в РФ. 

К доводам ФИО1 о том, что он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО, которая ждет от него ребенка, суд также относится критически, поскольку официальный брак между ними не зарегистрирован, ФИО1 состоит в официальном браке с гражданкой Таджикистана.

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от 10 марта 2016 года и в заявлении о выдаче вида на жительство от 27 сентября 2018 года, ФИО1 указывал, что состоит в браке с гражданкой Таджикистана ФИО

На момент дачи объяснений 07 февраля 2019 года инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области, ФИО1 указывал, что женат на гражданке Республики Таджикистан ФИО 

Согласно свидетельств о рождении и свидетельств об установлении отцовства (л.д.49-51) отцом детей ФИО является брат истца ФИО В объяснениях от 07 февраля 2019 года ФИО1 так же указывал, что его брат ФИО и его дети ФИО ФИО ФИО проживают с братом (л.д.57).

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что ФИО1 более трех лет не состоит в брачных отношениях со своей женой ФИО, а проживает с гражданкой РФ ФИО, у которой трое детей, рожденных от ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания противоречат доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела. 

Ссылка ФИО1 на тот факт, что в г.Пензе вместе с ним проживают его родные братья, двое из которых имеют вид на жительство, а один является гражданином России, также не может служить основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку наличие близких родственников среди граждан такого государства также само по себе не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует; кроме того, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Длительное проживание истца на территории Российской Федерации не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку для получения въезда на территорию Российской Федерации недостаточно постоянно проживать на территории России, но и необходимо в обязательном порядке соблюдать законодательство Российской Федерации. 

При получении разрешения на временное проживание ФИО1 были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, что подтверждается распиской ФИО1 от 22 апреля 2016 года.

Систематичность и многократность нарушений законодательства со стороны заявителя свидетельствуют о том, что социальная необходимость запрета на въезд оправдана, прежде всего, необходимостью защиты и охраны установленного правопорядка.

Доводы ФИО1 о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Ограничения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации до 04 сентября 2021 года в отношении административного истца соразмерны по своей природе допущенным административным истцом нарушениям. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый человек ценен своей индивидуальностью, выделяющей его из огромного количества себе подобных. Роль государства проявляется в том, чтобы создать такой правовой механизм соблюдения и защиты прав и свобод граждан, который позволит гражданину в полной мере реализовать свои способности, защитить свою семью и свои честь и достоинство. Наряду с этим государство должно определять границы дозволенного, чтобы права и свободы одного гражданина не нарушали прав и свобод других граждан, то есть необходим разумный компромисс между правами и свободами человека и гражданина и деятельностью государства по охране прав всех граждан и самого общества.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, чего в рассматриваемом деле судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство установлены статьей 9 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 2 названной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 февраля 2019 года, которое суд считает законным и обоснованным, то, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, ФИО1 было отказано в выдаче вида на жительства в Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 28 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также заключение УМВД России по Пензенской области от 06 марта 2019 года № 720/2018 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, заключение УМВД России по Пензенской области №404/2016 от 13 марта 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 -228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, инспектору отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными решения инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 28 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, заключения УМВД России по Пензенской области от 06 марта 2019 года № 720/2018 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, заключения УМВД России по Пензенской области №404/2016 от 13 марта 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 апреля 2019 года.

Судья: ...

...

...у