Дело № 2-1212/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего Брижатюк И.А. 

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

3 мая 2018 года 

дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 199998 руб. 72 коп. под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ., просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредитному договору в сумме 183302 руб. 76 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед банком составляет 139519 руб. 34 коп., их них: просроченная ссуда – 106655 руб. 58 коп., просроченные проценты – 17148 руб. 31 коп., проценты по просроченной ссуде – 4168 руб. 36 коп., неустойка по ссудному договору – 8886 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2585 руб. 98 коп., комиссия за смс-информирование – 75 руб. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. 

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 139519 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3990 руб. 39 коп. 

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей, заявленные требования признала в части размера задолженности по основному долгу, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, комиссии за смс-информирование, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее размер завышенным и несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 199998 руб. 72 коп. под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с даты заключения кредитного договора. 

Кредит был предоставлен ФИО1 путем зачисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. 

Неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» (далее – «Общие условия»). 

В соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.2 Общих условий заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. 

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.5.2 Общих условий). 

Пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С индивидуальными и общими условиями потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на заявлении-оферте, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГг. при заключении кредитного договора, ФИО1 подписано также заявление на подключение SMS-информирования, согласно которого, ФИО1 выразила свою волю подключить SMS-информирование к ее кредитному договору. Из заявления усматривается, что ФИО1 ознакомлена с Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по SMS-информированию в ПАО «Совкомбанк» и с Условиями SMS-информирования. Оплата за SMS-информирование производится ежемесячно с момента поступления на указанный ею номер мобильного телефона подтверждающего SMS-сообщения.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что на указанную дату общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 199998 руб. 72 коп., их них: просроченная ссуда – 106655 руб. 58 коп., просроченные проценты – 17148 руб. 31 коп., проценты по просроченной ссуде – 4168 руб. 36 коп., неустойка по ссудному договору – 8886 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2585 руб. 98 коп., комиссия за SMS-информирование – 75 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» направило ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 

<

данные изъяты> дней с момента направления уведомления, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнила условия кредитного договора, допустила просрочку платежей, исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам, а также комиссии за SMS-информирование подлежат удовлетворению. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности (в части основного долга, процентов по кредиту, а также комиссии за SMS-информирование), предложенный истцом и не оспоренный ответчиком.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 8886 руб. 11 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 2585 руб. 98 коп., суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного Постановления).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 8886 руб. 11 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 2585 руб. 98 коп. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3990 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 139519 руб.34 коп., из которых просроченная ссуда 106655 руб.58 коп., просроченные проценты 17148 руб.31 коп., проценты по просроченной ссуде 4168 руб.36 коп., неустойка по ссудному договору 8886 руб.11 коп., неустойка на просроченную ссуду 2585 руб.98 коп., комиссия за смс-информирование 75 руб., а также взыскать возврат государственной пошлины в размере 3990 руб.39 коп., а всего 143509 руб.73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018г. Решение не вступило в законную силу.