Судья Тарасов Н.Г.

№ 22-1889/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 октября 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием:

прокурора Колодезной Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Княжевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 5 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

ДАТА>, в 

<

адрес>, судимому:

27 июля 2017 года приговором Вологодского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

24 августа 2017 года приговором Вологодского городского суда по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

27 сентября 2017 года приговором Вологодского городского суда по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

отбывающему наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 7 декабря 2017 года по ст. 264.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое по приговору Вологодского городского суда от 27 сентября 2017 года с 27 сентября 2017 года по 6 декабря 2017 года, а так же время содержания в ИВС и под стражей с 8 июля 2017 года по 23 августа 2017 года. 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Княжевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодезной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Неотбытый им срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 5 месяцев 27 дней.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 5 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на мотивировку отказа суда в условно-досрочном освобождении, в частности нарушение им в ... установленного порядка отбывания наказания. Ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 согласно которому, при оценке поведения осужденного судом следует учитывать всю совокупность имеющихся данных. При этом само по себе наличие у осужденного взысканий, в том числе за неоднократные нарушения, не должно расцениваться судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведения об этих обстоятельствах судом должны учитываться в совокупности с другими характеризующими осужденного данными. Отмечает, что судом было обращено внимание на допущенные нарушения, но не принято во внимание то, что им предпринимались меры по розыску исполнительных листов, а также то, что за время отбытия наказания в ... он обучался в школе, закончил 9 классов. Обращает внимание на то, что последнее нарушение им было допущено 2 года назад, после чего он неоднократно поощрялся. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Белозерского района Капитонова А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен, имеет 2 поощрения, задолженности по исполнительным листам не имеет, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, администрация учреждения ходатайство поддержала.

Вместе с тем, ФИО1 четыре раза нарушал режим содержания, трижды водворялся в ШИЗО. 

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам ФИО1, суд в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8, учитывал тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. При этом суд обоснованно исходил из того, что соблюдение режима содержания является обязанностью осужденного.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении ФИО1, который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.В. Димченко