Дело № 1-75/2020

УИД 33RS0015-01-2020-000627-57 *

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д., 

с участиемгосударственного обвинителя Слонова В.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 264, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Он же, управляя в состоянии опьянения механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 12 мая 2019 года, вступившим в законную силу 23 мая 2019 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 22 июля 2019 года около 23 часов ФИО1, будучи подвергнутым указанному выше административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя скутером марки «SonikYH50QT», осуществлял движение по проезжей части от адрес адрес адрес в сторону адрес. Около 23 часов 15 минут указанного дня ФИО1 в пути следования по проезжей части около адрес не справился с управлением транспортным средством, выехал на противоположную обочину, где совершил наезд на опору линии электропередач, в результате чего получил телесные повреждения и был доставлен в адрес больницу. В ходе проведения с согласия ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23 июля 2019 года в 2 часа 18 минут с применением анализатора алкоголя «МЕТА АКПЭ-01М-01 № 14967» было выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,656 мг/л, то есть в размере, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 1 сентября 2016 года № 904) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» 23 июля 2019 года был установлен повторный факт управления ФИО1 механическим транспортным средством (скутером) в состоянии алкогольного опьянения.

2) 22 июля 2019 года около 23 часов 15 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, не имея удостоверения на право управления транспортным средством, управлял механическим транспортным средством (скутером) марки «SonikYH50QT», при этом двигался по своей (правой) полосе движения проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес со скоростью не менее 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ, кроме того, в нарушение п. 24.8 ПДД РФ перевозил на не предусмотренном конструкцией вышеуказанном скутере пассажира Потерпевший №1 Проезжая в указанное время участок проезжей части, расположенный возле адрес, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть по неосторожности, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, вел скутер со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и ослабляющем внимание, не справился с управлением скутером, выехал с проезжей части на противоположную обочину, где совершил наезд на опору линии электропередач, в результате чего пассажиру указанного скутера Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде раны в области правого виска, перелома височной кости на уровне лобно-височного шва справа, ушиба головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора алкоголя «МЕТА АКПЭ-01М-01 № 14967» у ФИО1 было выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,656 мг/л.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии. 

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя в состоянии опьянения механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, а именно:

- пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункт 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- пункт 24.8 Правил, согласно которому велосипедистам и водителям мопедов запрещается перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства,

что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Потерпевший №1).

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 2.1.1, 9.9 ПДД РФ как излишне вмененных, поскольку пункты 1.3 и 1.4 ПДД РФ устанавливают общие требования к участникам дорожного движения, само по себе нарушение пунктов 2.1.1 и 9.9 ПДД РФ не повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Вносимые судом изменения не влияют на квалификацию действий виновного, при этом исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил два преступления в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, одно из которых относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, второе - средней тяжести, совершенное по неосторожности. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося по месту жительства органом полиции удовлетворительно.

Суд также учитывает возраст, состояние здоровья и семейное положение ФИО1, который после перенесенной травмы в дорожно-транспортном происшествии страдает заболеванием * в связи с чем в настоящее время не может трудоустроиться. Указанное состояние здоровья подсудимого подтверждено представленными суду медицинскими документами. 

ФИО1 * 

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, его поведения во время и после их совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает наличие на его иждивении *, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в полном и последовательном признании вины, даче объективных признательных объяснений и показаний с самого начала предварительного расследования, а также раскаяние в содеянном, его (ФИО1) состояние здоровья. 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, о чем заявил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, фактически наступившее примирение с потерпевшим, позицию потерпевшего Потерпевший №1 о смягчении наказания.

Суд не находит оснований для признания письменных объяснений ФИО1 (т.1 л.д.30, 31) в качестве явки с повинной, учитывая, что эти объяснения даны им после выявления должностными лицами ГИБДД факта совершения указанных преступлений. Между тем, данное объяснение наряду с иными действиями ФИО1 в ходе следствия, указанными выше, признано судом в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, - в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. 

Суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами и для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории указанного преступления на менее тяжкую. По мнению суда, более мягкая мера наказания, не связанная с лишением свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не сможет обеспечить целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывая вид назначаемого наказания, не имеется.

С учетом характера, повышенной степени общественной опасности и социальной значимости совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, личности подсудимого ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Определяя наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд применяет механизм частичного сложения наказаний. При этом срок обязательных работ подлежит пересчету на лишение свободы по правилам, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаялся в содеянном, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 264 и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий * И.В. Лузгина