Судья - Ватутина А.А. №22-557/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 05 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Симакова Ю.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО5,

защитника-адвоката Кузьмина А.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать ФИО1 более мягкую, чем содержание под стражей, меру пресечения, выступление прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Уголовное дело № возбуждено 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Врио начальника СО Отделения МВД России по Кош-Агачскому району ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и судим за совершение аналогичных преступлений, в отношении него установлен административный надзор, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2021 года ходатайство врио начальника удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на несправедливость принятого решения, просит его отменить.

В возражении на апелляционную жалобу подозреваемого помощник прокурора Кош-Агачского района ФИО4 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству уполномоченного на то лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса. 

Кроме того, в материалах имеются достаточные данные, дающие следствию основание полагать, что подозреваемый причастен к инкриминируемому деянию: протоколы допросов потерпевшего ФИО2 и самого ФИО1 в качестве подозреваемого. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в материалах данные, а именно сведения о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, наличие постоянного места жительства, а также учел, что органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, ранее неоднократно судим, не имеет постоянного места работы и постоянного источника доходов, характеризуется УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> отрицательно, как лицо, неоднократно судимое, состоящее под административным надзором, не трудоустроенное, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, не вставшее на путь исправления. В представленных материалах имеются сведения о склонности ФИО1 к совершению корыстных преступлений.

В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности ФИО1, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) подозреваемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, суд первой инстанции неверно исчислил дату окончания срока действия указанной меры пресечения - по 

<

дата> включительно, тогда как срок содержания ФИО1 под стражей при избрании меры пресечения на 1 месяц 28 суток истекает 

<

дата>, следовательно, мера пресечения могла быть избрана лишь по 

<

дата> включительно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2021 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова