№10-2/2017

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Швец А.В.,

при секретаре Котельниковой Н.М., 

с участием: 

помощников прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г., Воропаевой Е.Г.,

осужденного М.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного М. – адвоката Адвокат1 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от *** года в отношении:

М., ***, не судимого;

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

М. признан виновным и осуждён за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Благовещенске при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного М. - адвокат Адвокат1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, указав, что приговор незаконен и необоснован, подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, судом не учтены и не получили оценки в приговоре сведения, содержащиеся на видеозаписи и имеющие существенное значение для вывода о виновности М.. Таким образом, судом не устранены сомнения в виновности М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Адвокат1 и осуждённый М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства, при которых М. совершил указанное в приговоре мирового судьи преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьёй установлены правильно.

Виновность М. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в приговоре судом не были учтены фактические обстоятельства уголовного дела, вывод о виновности М. сделан без учета данных видеозаписи, где зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М., данное преступление было совершено М. в результате противоправных действий (бездействия) со стороны сотрудника ГИБДД ТретьеЛицо1, в полной мере учтены мировым судьёй, а в приговоре содержится необходимый анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, выводы по этому поводу мотивированы.

Доводы, заявленные адвокатом в настоящем судебном заседании о том, что сотрудники не разъяснили М. последствия отказа прохождения медицинского освидетельствования по п.2.3.2 правил дорожного движения, также не состоятельны, поскольку мировой судья при вынесении решения, мотивированно и верно дал оценку указанному обстоятельству.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, в соответствии с которыми по месту жительства М. характеризуется удовлетворительно, не судим, женат, имеет место работы, смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия учётных записей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения мировым судьёй вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное М. за совершённое им преступление, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, и по своему размеру не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе снижения срока назначенного дополнительного наказания, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, М. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако суд, устанавливая деяние, которое совершил М., в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, а его действия квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

В то же время, М. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, а также в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – не обвинялся.

Таким образом, суд допустил противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией действий М., в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не усматривается, так как суд считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор мирового судьи соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при постановлении приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 ноября 2016 года в отношении М. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать установленным, что М. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- в описательно-мотивировочной части приговора считать действия М. квалифицированными по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01 ноября 2016 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области ФИО1