Дело № 2-1187/2023

УИД(26RS0016-01-2023-001402-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А., с участием ответчика ФИО7 К., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлениюСулейманова АсадуллыМагамедсаидовича к Кафаровой Маисе ФикратКызы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. 

Из поданного искового заявления следует, что 23.07.2023 года, в 15 часов 30 минут на трассе Новопавловск-Зольская-Пятигорск 47, произошло столкновение транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, гос.рег.знак 

<

***>, VINWVWZZZAUZGW007817, черного цвета, 2015 года выпуска, под управлением ФИО4 с автомобилем Опель Астра, гос.номер Т754АН 123, которым управлялаФИО7 К. заведомо с отсутствием полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, которая при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила ему дорогу, в результате чего нарушила правила п.13.9 ПДД РФ.

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, гос.рег.знак 

<

***>, VINWVWZZZAUZGW007817, черного цвета, 2015 года выпуска, принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о регистрации 

<

...>.

ДТП произошло по вине ФИО7 вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18810026211003482360 от 23.07.2023 г., постановлением о наложенииадминистративного штрафа 18810026211003482379 от 23.07.2023 г.

Как стало известно, риск гражданской ответственности ФИО7 Кзастрахован не был, о чем указано в постановлении о наложении административного штрафа 18810026211003482360 от 23.07.2023 г., соответственно истец не может обратиться с требование о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Транспортное средствоОпель Астра, гос.номер Т754АН 123, которым управляла ФИО7 К. принадлежит ФИО2, о чем указано в постановлении о наложении административного штрафа 18810026211003482360 от 23.07.2023 г. и постановлении о наложенииадминистративного штрафа 18810026211003482379 от 23.07.2023 г.

В силу ст.15, ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, п.6 ст.4 Закона об ОСАГО в такой ситуации именно ФИО7 К. должна возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Независимый эксперт» № 023/23 от 21.08.2023г. стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, гос.рег.знак 

<

***>, VINWVWZZZAUZGW007817, черного цвета, 2015 года выпуска без учета износа составляет 395 895 рублей.

Кроме этого истцом были понесены судебные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости, выполненной ООО «Независимый эксперт», которая согласно договору от 10.08.2023 года составляет 15 000 рублей. Также истцом оплачены юридические услуги, которые согласно договору от 10.08.2023 года составляют 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей и государственная пошлина в сумме 7 159 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 460 054 рубля.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный здоровью или материальной собственности гражданина ущерб в полной мере подлежит возмещению со стороны виновного лица.

24.08.2023 года ответчику ФИО7, а также собственнику автомобиля ФИО2 были направлены претензии, где было предложено в течение 10 дней возместить причиненный ущерб, либо согласовать условия рассрочки, однако ниФИО7, ни ФИО2 на претензию не ответили.

На основании изложенного истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО7 К в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 395 895 рублей; а также судебные расходы в размере 64 159 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась просила суд об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО7 К в судебном заседаниизаявленные исковые требования ФИО4 признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражал.

Судом обсуждался вопрос об отложении судебного заседания по ходатайству представителя истца, однако оснований для отложения у суда не имеется, в связи с сокращенными сроками рассмотрения дела.

Суд,исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав процессуальных участников, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что 23.07.2023 года, в 15 часов 30 минут на трассе Новопавловск-Зольская-Пятигорск 47, произошло ДТП с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, гос.рег.знак 

<

***>, VINWVWZZZAUZGW007817, черного цвета, 2015 года выпуска, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Опель Астра, гос.номер Т754АН 123, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО7 К и по вине последней. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа 18810026211003482379 от 23.07.2023года, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 К, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, выразившиеся в том, что управляя т/с Опель Астра, гос.номер Т754АН 123, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу т/сФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением С.А.МБ., в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в сумме 1 000 рублей.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 К. застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа 18810026211003482360 от 23.07.2023 года, из которого следует, что водитель ФИО7 К управляя т/с не застраховала свою гражданскую ответственность, в связи, с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в сумме 800 рублей.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимый Эксперт».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 023/23 от 21.08.2023 года, изготовленного ООО «Независимый Эксперт» и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ гос.рег.знак 

<

***> без учета износа составляет 395 895 рублей, с учетом износа - 260 542 рубля.

С целью возмещения убытков по ОСАГО истец обратился в САО «ВСК».

САО «ВСК» рассмотрев заявление ФИО4 о прямом возмещении ущерба, по ДТП от 23.07.2023 года, своим письмом от 09.08.2023 года сообщил, что в соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из предоставленных потерпевшим и/или причинителем вреда документов невозможно определить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вреда лица. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ст.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы № 023/23 от 21.08.2023 года, изготовленного ООО «Независимый эксперт», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленона основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение автотехнической экспертизы № 023/23 от 21.08.2023 года, изготовленного ООО «Независимый Эксперт» ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. 

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 395 895 рублей, принимая во внимание, что ответчик не отказывается выплачивать причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в указанном выше размере.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из договора на оказание юридических услуг № 02/10/08/2023, заключенного 10.08.2023 года между ООО «Независимый Эксперт» «Исполнитель» и истцом ФИО4 «Заказчик» и квитанции к приходному кассовому ордеру № 02 от 10.08.2023 года судом установлено, что истец оплатил исполнителю 40 000 рублей за оказание юридических услуг, по восстановлению нарушенного права по ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Гольф,тип легковой универсал, VINWVWZZZAUZGW007817, гос.номер

<

***>, 2015 года выпуска, произошедшего 23.07.2023 года в объеме и на условиях настоящего договора.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела. 

Кроме того, из договора об оказании услуг № 01/10/08/2023, заключенного 10.08.2023 года между ООО «Независимый Эксперт» «Исполнитель» и истцом ФИО4 «Заказчик» и квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 10.08.2023 года судом установлено, что истец оплатил исполнителю 15 000 рублей по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства Фольксваген Гольф, 2015 года выпуска. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО8 не содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, понесенные истцом расходы на её оформление в размере 2000 рублей не подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 7 159 рублей (платежное поручение № 827112 от 11.09.2023 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова АсадуллыМагамедсаидовича к КафаровойМаисеФикратКызы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 395 895 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы за проведение оценки независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Отказать ФИО4 во взыскании с ФИО3 расходов за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей.

Взыскать с Кафаровой Маисы ФикратКызы в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.О.Кононов