Судья Куртенко П.А. Дело № 22-1491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П., 

с участием: 

защитника-адвоката Базановой И.Ю.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Базановой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющий, со слов работающий без официального оформления, военнообязанный, судимый:

- 03 августа 2022 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 11 ноября 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 4 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 03 августа 2022 года в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, по вступлении приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Осужденный ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено в период времени с 22 часов 00 минут 02 октября 2023 года до 00 часов 55 минут 03 октября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Базановой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, приводя следующие доводы:

- вину по приговору суда ФИО1 признает в полном объеме, юридическую квалификацию также не оспаривает, вместе с тем, приговор суда в части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении считает несправедливым и суровым. Полагает, что судом в полной мере не учтены все смягчающие вину обстоятельства. Судом установлена совокупность смягчающих вину обстоятельств и в этой связи имелись все основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что ее подзащитный заявлял, что осуществляет уход за престарелой бабушкой, других родственников, кто мог бы ухаживать за ней, не имеется. Обращает внимание, что принятое судом решение негативно скажется на условия жизни семьи ФИО1

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представил.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Базанова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав ФИО1 или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, сомнений не вызывают и в жалобе, а также в суде апелляционной инстанции стороной защиты не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом дана верная юридическая квалификация содеянному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе приведенные адвокатом в жалобе и в суде апелляционной инстанции, были известны суду и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом при назначении наказания надлежащим образом учтены все положительные сведения о его личности. Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче стабильных признательных показаний на стадии дознания, участие в осмотре видеозаписи, в том числе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и опознания себя в лице, которому проводилось данное освидетельствование, сообщение сведений о совершении преступления при даче объяснения, а также иные действия, направленные на активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, участие в 

<

данные изъяты> и наличие в связи с этим наград, молодой возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства, оказание помощи бабушке, ее возраст и состояние здоровья, обращение с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, справедливо суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, и с учетом данных о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, так как иное, более мягкое наказание, не обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, являющегося обязательным, в приговоре мотивированы надлежащим образом, как подробно мотивировано и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел.

С приведенными в приговоре выводами о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований к определению иного наказания осужденному, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и условного осуждения с учетом положений ст. 73 УК РФ. Выводы основаны на материалах дела, в том числе сведениях о личности и поведении виновного, подтверждающих, что исправительное воздействие менее строгого наказания не обеспечит достижения его целей, и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного ФИО1 были известны суду и учтены при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Надлежаще мотивированными, основанными на материалах дела и законе находит суд апелляционной инстанции и выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 03 августа 2022 года, суд в должной мере обосновал необходимость назначения ему наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, избрав принцип частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытого им дополнительного наказания по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 03 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Базановой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов