Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М., с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО4 от 23 октября 2019 года, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО4 от 23 октября 2019 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что она 23 августа 2019 года, в 11 часов 35 минут, управляя транспортным средством «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> нарушение требований п.11.1 ПДД РФ не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ начала выполнять обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, чем допустила нарушение расположения транспортных средств на проезжей части.

ФИО5 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, поскольку она пп. 11.1, 11.2 ПДД РФ не нарушала, так как она обгон транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, начала выполнять, убедившись в безопасности обгона, и в отсутствии включённого в указанном автомобиле левого поворота. 

В судебное заседание ФИО5, будучи надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, который жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагал, что поскольку отсутствует резолюция о передаче инспектору ФИО4 дела об административном правонарушении после отмены судом постановления от 23 августа 2019 года, последний не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на свидетелей, опрошенных в ходе административного производства. Оспариваемое постановление не мотивировано. Имеется заинтересованность должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, выражающееся в несвоевременном разрешении ходатайства о назначении по делу автотрасологической и автотехнических экспертиз, что привело к тому, что автомобиль «Фольксваген Пассат» к моменту проведения автотехнической экспертизы был отремонтирован.

Потерпевший ФИО2 и старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО4 просили оспариваемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всестороннее, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Из ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что постановление инспектора ФИО4 от 23 августа 2019 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 08 октября 2019 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области. 

Учитывая пояснения инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что дело об административном правонарушении после отмены судом вынесенного им 23 августа 2019 года постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, было передано ему начальником ОМВД России по Обоянскому району Курской области в соответствии с резолюцией, выполненной в электронном виде, оснований полагать, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на производство по настоящему делу об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, не имеется. 

В ходе административного расследования в качестве свидетелей были опрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, назначена и проведена автотехническая экспертиза. При этом в своих объяснениях данные свидетели, указав, что они являлись очевидцами ДТП, произошедшего 23 августа 2019 года с участием автомобилей «БМВ Х3» и «Фольксваген Пассат», сообщили, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль «Фольксваген Пассат» заканчивал маневр поворота налево с включённым сигналом левого поворота. 

23 октября 2019 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в котором имеется указание на потерпевшего ФИО2 В этот же день ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что она 23 августа 2019 года, в 11 часов 35 минут, управляя транспортным средством «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> нарушение требований п.11.1 ПДД РФ не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и требований п.11.2 ПДД РФ начала выполнять обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, чем допустила нарушение расположения транспортных средств на проезжей части.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте автомобиль «БМВ» выехал на полосу встречного движения в то время, когда автомобиль «Фольксваген» с включённым левым поворотом совершал маневр поворота налево.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. При этом показания свидетелей согласуются с их объяснениями, данными ими в ходе проведения административного расследования. Ссылка защитника на отдельные противоречия в их показаниях не опровергает установленного в судебном заседании и подтверждённого назваными свидетелями факта совершения обгона ФИО5 автомобиля под управлением ФИО2 с нарушением требований пп. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Показания данных свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Не может повлиять на законность состоявшегося по делу постановления и содержащаяся в доводах защитника ссылка на то, что сотрудник полиции, составивший процессуальные документы, заинтересован в том, чтобы ФИО5 была привлечена к административной ответственности, поскольку выполнение должностным лицом органа полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено и доказательств обратного стороной защиты не предоставлено. Оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении сотрудник полиции указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Сведений о каком-либо предвзятом отношении инспектора ГИБДД к ФИО5 или допущенных злоупотреблениях по делу, не выявлено. 

Каких-либо оснований для признания протокола об административном правонарушении, а также других письменных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО5, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ надлежащим должностным лицом. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года в целом соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ. Отсутствие в оспариваемом постановлении мотивировки с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также данных названными свидетелями объяснений в ходе проведения административного расследования не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам инспектор дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. В своём заключении эксперт экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Обоянскому району Курской области, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал, что ответить на поставленные вопросы, в том числе относительно угла, под которым находились транспортные средства в момент их первоначального контакта, и какими частями произошло первичное касание автомобилей, не представляется возможным ввиду произведенного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф». При этом в распоряжение эксперта были представлены транспортные средства и фотографии с места ДТП.

Заявленные ходатайства о назначении по делу автотехнической, автотрасологической экспертизы по существу рассмотрены. Довод защитника о несвоевременности рассмотрения данных ходатайств заслуживает внимания, однако объективных данных о произведённом ФИО2 ремонте своего автомобиля «Фольксваген» после заявления ходатайств о назначении экспертизы, не имеется. 

Объяснения, данные ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ФИО2 при выполнении поворота налево нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, а также показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 

Таким образом, прихожу к выводу, что письменные доказательства дела об административном правонарушении, показания свидетелей-очевидцев ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО12 являются объективными, последовательными и достоверными, а также согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ, считаю установленным, что водитель ФИО5 23 августа 2019 года, в 11 часов 35 минут, осуществляя движение по 

<

адрес> на управляемом ею автомобиле «БМВ Х3», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> нарушение требований п.11.1 ПДД РФ не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ начала выполнять обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, чем допустила нарушение расположения транспортных средств на проезжей части.

В связи с изложенным, с учетом установленных и исследованных доказательств нахожу, что виновные действия ФИО5, выразившиеся в нарушении ею требований пп. 11.1, 11.2 ПДД РФ при выполнении обгона автомобиля «Фольксваген» под управлением ФИО2, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в районном суде не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО4 от 23 октября 2019 года вынесено законно, в связи с чем и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области ФИО4 от 23 октября 2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья