Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика, представителя ответчика ООО «Градус» ФИО2, действующей на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВ-Амур» к ООО «Градус», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВ-Амур» обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы долга в размере 49230 рублей 27 копеек, пени за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства по оплате товара в размере 36465 рублей 11 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 рубль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Амур» и ООО «Градус» был заключен договор поставки товаров №. В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «ДВ-Амур» поставило ООО «Градус» партиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар на общую сумму 874663 рубля 61 копейка. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными: ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24486 рублей 04 копейки, оплата произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.); ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222003 рубля 91 копейка, оплата произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., ПО № от ДД.ММ.ГГГГ., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.); ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65601 рубль 86 копеек, оплата произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.); ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109197 рулей 58 копеек, оплата произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.); ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133321 рубль 90 копеек, оплата произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.); ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59220 рублей 43 копейки, оплата произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ); ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4712 рублей 45 копеек, оплата произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.); ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12558 рублей 86 копеек, оплата произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты (ПКО № от 13.06.2018г.); ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11003 рубля 17 копеек, оплата произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.); ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4435 рублей 20 копеек, оплата произведена (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.); ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3436 рублей 31 копейка, оплата произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.); ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38250 рублей 70 копеек, оплата произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., ПКО № ДД.ММ.ГГГГ.); ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6080 рублей 45 копеек; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9465 рублей 30 копеек; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60907 рублей 12 копеек, оплата произведена частично на сумму 50000 рублей (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.); ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2828 рублей 43 копеек; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11830 рублей 91 копейка; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1187 рублей 88 копеек; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6930 рублей 18 копеек; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37121 рубль 11 копеек, оплата произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.); ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10129 рублей 76 копеек, оплата произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.); ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39954 рубля 06 копеек, оплата произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п. 2.2. оплата за поставленный товар производится в порядке отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки товара ответчику. До настоящего времени поставленный товар оплачен ООО «Градус» частично на сумму 825433 рубля 34 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Градус» образовалась задолженность в сумме 49230 рублей 27 копеек. П. 5.2 Договора за несвоевременную оплату товаров ответчиком предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по Договора составляет 36465 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ООО «ДВ-Амур» и ООО «Градус» заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручитель обязуется перед ООО «ДВ-Амур» отвечать солидарно за исполнение обязательств ООО «Градус» по Договору, в объеме, не превышающем 100000 рублей, в том числе в случае неисполнения обязательства ООО «Градус» уплату штрафных санкций (п. 2.1 Договора поручительства). ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ООО «Градус» и ФИО2 были направлены претензии с предложением оплатить сумму задолженности по оплате поставленного товара и начисленную пеню. ДД.ММ.ГГГГ претензии получены ответчиками. Договором предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следовательно, ООО «ДВ-Амур» вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению основной суммы долга. Просили требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске, в дополнение пояснила, что был заключен договор поставки, по нему был поставлен товар на сумму 49230 рублей 27 копеек. Оплата не была произведена. В материалах дела был представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36465 рублей 11 копеек. Также просим взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Возражает против уменьшения объема неустойки потому, что объем неустойки в размере 0,1% - это договорная неустойка, которая была заключена между двумя сторонами, согласно ст. 2 ГК РФ. То есть в момент заключения договора о том, что это какая-то чрезмерная неустойка ответчиками заявлено не было. Договорная неустойка в размере 0,1% является общепринятым размером неустойки. Поэтому считает, что снижение неустойки будет необоснованным. Истцом непосредственно с ФИО5 был заключен договор поручительства, согласно которому непосредственно физическое лицо может перечислять денежные средства на расчетный счет «ДВ-Амур». Банковская карточка у ФИО5 есть, она на руках, денежные средства она переводила ФИО4 Соответственно, она таким же образом через онлайн-банк могла осуществлять оплату непосредственно на расчетный счет их организации. Они не предоставляли полномочий ФИО4 получать какие-либо денежные средства и вносить их в кассу общества, доверенности на получение денежных средств не выдавалось. Ответчик непосредственно сама перечисляла денежные средства, как она сама заявляла, по временной договоренности непосредственно с ФИО4 ФИО5 даже не знает, кому перечисляет деньги. Она говорит, что ФИО6 работает в службе безопасности, а он работает в каком-то коммерческом отделе. То есть она перечисляет деньги неизвестно кому. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Градус», с поручителя, задолженность по сумме основного долга, неустойку в размере 36365,11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты суммы основного долга. 

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ООО «Градус» ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях, в дополнение пояснила, что она добросовестно выполняла свои обязанности, переводила денежные средства по обоюдной договоренности с ФИО4 ему на карту, он вносил их в кассу истца, ей передавал документы об оплате. Таким образом они почти год работала с истцом, и все было хорошо. Она рассчитывалась полностью за последнюю поставку и после этого ей отгружали товар. Потом ей поступило письмо, в котором было сказано, что идет проверка по факту мошенничества ФИО4, но проверка, видимо, ни к чему не пришла. Ей сказали, что ФИО4 за последнюю партию товара не рассчитался, попросили обратиться в полицию, так как они не могут сами у него деньги истребовать. Она обратилась в полицию, было проведено расследование, в котором сказано, что ФИО4 деньги получил и внес в кассу истца. У нее есть все чеки, за исключением последних. Им проще было сначала работника своего вызвать и с ним решить эти проблемы. Они, наверно, надеялись, что она живет далеко и еще раз им 50000 рублей отправит. С пеней не согласна. Если у них были претензии, надо было их сразу предъявлять. Организация всегда шла ей на встречу, потому что она брала товар сразу на большой срок. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО4 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, так как о дне слушания он извещался надлежащим образом, от получения повестки уклонился, конверт вернулся в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО4 злоупотребил своими процессуальными правами при уклонении от получения судебных извещений, в связи, с чем признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Амур» и ООО «Градус», в лице ФИО2 заключен договор № поставки товаров, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях. Определенных настоящим договором. Стоимость товара, подлежащая оплате по настоящему договору, определяется по каждой партии товара и указывается в товаросопроводительных документах. Стоимость товара устанавливается в рублях и включает в себя НДС (п. 2.1. Договора). Покупатель оплачивает товар: в порядке 100% предоплаты либо по факту получения товара, путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика в пределах размера расчетов наличными деньгами, установленных действующим законодательством; в порядке отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки товара (п. 2.2 Договора). Оплата за товар может производиться как в безналичному порядке, так и за наличный расчет, в соответствии с требованием действующего законодательства РФ. ( п.2.4 Договора) Поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.( п.5.2 Договора)

В соответствии с положениями ст. 516 ч. 2 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ООО «ДВ-Амур» и ООО «Градус» заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника по договору. Поручитель согласно ст. 363 ГК РФ обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника, согласно п. 1.1. настоящего договора, в объеме не превышающем 100000 рублей, включая в случае неисполнения обязательств должником: возврат суммы основного долга; процентов за фактическое незаконное использование денежных средств кредитора в сумме, эквивалентной стоимости партии товара, согласно договору поставки; уплату штрафных санкций на день расчетов; денежные суммы направленные на покрытие убытков, причиненных кредитору в результате неисполнения должников обязательств по договору поставки (2.1. договора). 

ООО «ДВ-Амур» производил поставку товара ООО «Градус» согласно товарно- транспортных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24486 рублей 04 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222003 рубля 91 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65601 рубль 86 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109197 рублей 58 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133321 рубль 90 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59220 рублей 43 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4712 рублей 45 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12558 рублей 86 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11003 рублей 17 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4435 рублей 20 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3436 рублей 31 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38250 рублей 70 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6080 рублей 45 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9465 рублей 30 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60907 рублей 12 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2828 рублей 43 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11830 рублей 91 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1187 рублей 88 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6930 рублей 18 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37121 рубль 11 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10129 рублей 76 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39954 рубля 06 копеек.

Материалами дела установлено, что ООО «Градус» производил оплату ООО «ДВ-Амур» по представленным товарно-транспортным накладным, данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24486 рублей 04 копейки с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36844 руля 50 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99000 рублей с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей 00 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей 00 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27159 рублей 41 копейка с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65601 рубль 86 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей 00 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей 00 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42197 рублей 58 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 779 рублей 57 копеек с/я № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей 00 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99000 рублей 00 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15542 рубля 33 копейки с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей 00 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39220рублей 43 копейки с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4712 рублей 45 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12558 рублей 86 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11003 рубля 17 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4435 рублей 20 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3436 рублей 31 копейка с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9104 рубля 01 копейка с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29146 рублей 69 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37121 рубль 11 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 рублей 76 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7749 рублей 13 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31436 рублей 00 копеек с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 768 рублей 93 копейки с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела представлены чеки о переводе денежных средств в карты на карту ФИО3 М. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей 00 копеек; Александру ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31436 рублей 00 копеек. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным о/у ОУР № УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ – по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ – за отсутствием в деянии события преступления. В ходе проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что работал в должности торгового представителя в ООО «ДВ-Амур» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из клиентов (покупателей) ООО «ДВ-Амур» является ООО «Градус» директор ФИО2. На протяжении примерно полу года ООО «Градус», в лице ФИО2 давала ему заявки. Фирма ООО «Градус» находится в 

<

адрес>. Деньги на поставку алкоголя ФИО2 скидывала ему на карту системы «СБЕРБАНК» (№). С которой он в дальнейшем снимал денежные средства и вносил в кассу компании ООО «ДВ-Амур» за отгруженный ей товар. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Градус» была поставка от ООО «ДВ-Амур» на общую сумму 87204 рубля 93 копейки. Если бы у компании ООО «Градус» была задолженность перед ООО «ДВ-Амур» поставка бы не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с ООО «ДВ-Амур», отработав 2 недели по закону. Никаких претензий по данному факту ему предъявлено не было.

Из представленных суду материалов: товарно – транспортных накладных, приходных кассовых ордеров, квитанций следует, что у ООО «Градус» имеется задолженность по оплате товара перед ООО «ДВ-Амур» в сумме 49230 рублей 27 копеек.

Суд не может принять в качестве доказательства оплаты данной суммы чеки представленные ответчиком о переводе денежных средств ФИО3 М., так как доказательств подтверждающих полномочия получения денежных средств последним от имени ООО «ДВ-Амур», что он обязан был оприходовать полученные денежные средства в кассе истца, в судебном заседании не доказано. В должностные обязанности торгового представителя данные услуги не включены. Так как ФИО2 переводила денежные средства на карту ФИО4, то она так же могла переводить их на счет ООО «ДВ-Амур» без посредников.

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика в части того, что, так как ФИО4 являлся сотрудником ООО «ДВ-Амур», то они должны с ним разобраться, так как в судебном заседании установлено, что ООО «ДВ-Амур» полномочий на получение денежных средств от ФИО2, ООО «Градус» ему не давала, это была инициатива ответчика ФИО2 на перевод денежных средств на его карту.

Суд не может принять во внимание объяснения ФИО4 данное им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным о/у ОУР № УМВД России по 

<

адрес> в части того, что тот все денежные средства полученные от ФИО2 внес в кассу предприятия, так как данное обстоятельство им не было доказано, квитанции к приходным кассовым ордерам не предъявлены.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 49230 рублей 27 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Амур» направил в адрес ООО «Градус», ФИО2 претензию, согласно которой с момента получения претензии просили погасить задолженность в размере 49230 рублей 27 копеек, пени в размере 35775 рублей 87 копеек, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчета пени за просроченные платежи на ДД.ММ.ГГГГ пеня составила 36465 рублей 11 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пеня составила 49230 рублей 27 копеек х 0, 1%х92 дня= 4529 рублей 18 копеек.

Таким образом пеня на ДД.ММ.ГГГГ составила 40994 рубля 29 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1-2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки (штрафа, пени) с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств по возврату задолженности ответчиками, срока обращения с данным иском истца, суд приходит к выводу, что заявленная пеня по просроченному долгу, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем пеня подлежит уменьшению до 23000 рублей 00 копеек. 

Суд не может удовлетворить требования истца в части взыскания пени в размере 0, 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения, так как в этом случае будет нарушено право ответчика заявлять требование на уменьшение неустойки.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 86 копеек, так как при подаче иска истец должен был заплатить госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДВ-Амур» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «Градус», ФИО2 в пользу ООО «ДВ-Амур» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49230 рублей 27 копеек, пени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2770 рублей 86 копеек, а всего 75001 рубль 13 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «ДВ-Амур» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.