Судья: Трибунская Л.М. дело № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 января 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайковского В.И. по доверенности в интересах ООО «Феникс» на постановление судьи Кинельского районного суд Самарской области от 11 декабря 2018 года, которым 

юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 03/641 от 07 ноября 2018 года, составленным главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ООО «Феникс» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 6.1 приложение № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

09 ноября 2018 года материалы дела для рассмотрения переданы в Кинельский районный суд Самарской области, которым 11 декабря 2018 года вынесено указанное выше постановление. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Зайковский В.И. по доверенности в интересах ООО «Феникс» просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела. В жалобе также приведены доводы о проведении замеров уровней шума с нарушением положений Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых общественных зданиях и помещениях". 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ООО «Феникс» Зайковского В.И. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта – и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся в том числе и жилые здания. Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем как действия, так и бездействия, состоящего в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Субъект правонарушения - гражданин, достигший возраста 16 лет, должностное лицо, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо. Субъективную сторону данного правонарушения составляет умышленная или неосторожная вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8.10.2018 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Феникс» по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 № 03/440 от 28.09.2018 г. и решения о согласовании Прокуратуры Самаркой области от 01.10.2018г. № ИсИНнп07/4-44099-18/7-1289-2018, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» отделом в Советском районе г. Самары проведены измерения уровня шума в жилых комнатах квартиры № 14 д.4 по ул. Специалистов п.г.т. Усть-Кинельский г. Кинель Самарской области от работы оборудования магазина «Фасоль» ООО «Феникс», а именно от выносных блоков системы охлаждения холодильного оборудования магазина. Измерения проводились в дневное (с 22:00 08.10.2018г.) и ночное время суток (08.10.2018г. после 23:00) в 2-х жилых комнатах квартиры - 20 кв.м. (контрольная точка №1-3) и менее 20 кв.м. (контрольная точка № 4), расположенной по адресу: Самарская область, г. Кинель, 

<

...>, во время работы оборудования магазина "Фасоль" ООО "Феникс", расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, 

<

...> а. 

В соответствии с экспертным заключением по результатам испытаний от 12.10.2018г. № 25132 (протокол лабораторных испытаний № 83080 от 12.10.2018г): в жилой комнате площадью - 20 кв.м., в контрольной точке №1 - оценочный корректированный эквивалентный уровень звука, с учетом расширенной неопределенности составил - 32,7 дБА (L Аэкв.ПДУ - 30 дБА), превышение на 2,7 дБА; максимальный уровень звука составил - 37.7 дБА (LАмакс.ПДУ - 45 дБА); в контрольной точке №2 -оценочный корректированный эквивалентный уровень звука, с учетом расширенной неопределенности составил - 33.7 дЕА (L Аэкв.ПДУ - 30 дБА), превышение на 3,7 дБА: максимальный уровень звука составил - 42,7 дБА (LАмакс.ПДУ - 45 дБА); в контрольной точке №3 - оценочный корректированный эквивалентный уровень звука, с учетом расширенной неопределенности составил - 32.7 дБА (L Аэкв.ПДУ -30 дБА). превышение на 2,7 дБА; максимальный уровень звука составил - 39,7 дБА (ЬАмакс.ПДУ - 45 дБА). Таким образом, оценочный корректированный эквивалентный уровень звука во всех контрольных точках №1-3 не соответствует требованию п.6.1. СанПнН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в редакции с изменениями на 27.12.2010г., для времени суток с 23 до 7 час.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными в ходе производства по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2018 года ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.10.2018 г. № 03/470, предписанием об устранении выявленных нарушений от 18.10.2018; обращением жительницы многоквартирного дома ФИО4 к главе администрации г.о. Кинель, результатами исследования, проведенного по протоколу лабораторных исследований № 83080 от 12.10.2018 г.» 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судье районного суда сделать вывод о том, что ООО «Феникс» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Феникс» имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического здоровья и благополучия населения, за нарушение которого ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Феникс» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность данных санитарно-эпидемиологической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с результатами экспертизы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка автора жалобы на нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим признание обжалуемого судебного актов незаконным.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении вменяемого ему в вину правонарушения отсутствуют.

Наказание ООО «Феникс» назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кинельского районного суд Самарской области от 11 декабря 2018 года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника Зайковского В.И. по доверенности в интересах ООО «Феникс» – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова