В окончательном виде изготовлено 02.07.2025 года

Дело № 2а-5742/2025 4 июня 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-002225-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница» к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невская мельница» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 671362/24/78013-ИП, а также взыскать с ГУФССП по Санкт-Петербургу расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Невская мельница» указывает, что 11.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 671362/24/78013-ИП в отношении ООО «Невская мельница», предметом исполнения указанного исполнительного производства явилось взыскание в пользу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административного штрафа в размере 500 рублей. Как указывает административный истец, 18.11.2024 года постановление получено им через официальный портал государственных услуг Российской Федерации и 18.11.2024 года платежным поручением № 875 требования, содержащиеся в постановлении, были исполнены в полном объеме, оплачен назначенный штраф в размере 500 рублей. Административный истец отмечает, что обществом в полном объеме исполнено требование постановления о возбуждении исполнительного производства № 671362/24/78013-ИП от 11.11.2024 года в предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для его добровольного исполнения в день его получения, в связи с чем, полагает, что постановление от 07.02.2025 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей является незаконным и подлежит отмене. 

Представитель административного истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившегося представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2024 года ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мукомольный комбинат Невская мельница» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 25.08.2024 года и, в связи с отсутствием добровольный оплаты, направлено в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения. 

11.11.2024 года возбуждено исполнительное производство № 671362/24/78013-ИП, должнику ООО «Невская мельница» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредствам ЕПГУ и получена должником 18.11.2024 года.

18.11.2024 года должником ООО «Невская мельница» в добровольном порядке задолженность по исполнительному производству № 671362/24/78013-ИП от 11.11.2024 года оплачена, что подтверждается платежным поручением № 875 от 18.11.2024 года.

07.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 67362/24/78013-ИП, оплата задолженности по исполнительному производству должником произведена 18.11.2024 года по платежному поручению № 875 в размере 500 рублей.

23.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому требования исполнительного документы исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № 875 от 18.11.2024 года. 

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае суд полагает, что у административного ответчика не имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что должником сумма задолженности погашена в срок, установленный для добровольного погашения задолженности.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю было известно о добровольном погашении должником задолженности по исполнительному производству, что подтверждается сведениями, отраженными в справке о движении денежных средств по депозитному счету и постановлении об окончании исполнительного производства. 

Таким образом, в рамках данного дела судом не установлено виновности действий должника, которые могли бы послужить основанием к применению к нему меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, суд находит необходимым признать незаконным оспариваемое постановление.

Также истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

В рассматриваемом случае, заявленные ООО «Невская мельница» требования судом удовлетворяются в полном объеме, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании судебных расходов обоснованными по праву.

Несение административным истцом судебных расходов в виде государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 13.02.2025 года № 94 на сумму 15 000 рублей.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что с ГУФССП по Санкт-Петербургу подлежат взысканию в пользу ООО «Невская мельница» судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.02.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 671362/24/78013-ИП от 11.11.2024 года.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: