№ *** 

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 января 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А., 

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района * * * от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г* * * от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * * * рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи, который не был зарегистрирован и не стоял на учете в Российской Федерации и вопрос о квалификации административного правонарушения, выразившегося в управлении незарегистрированным транспортным средством не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением владельцем транспортного средства обязанности по его регистрации в установленном порядке и данное правонарушение необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В подтверждение его доводов, как полагает заявитель, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, согласно которому он своевременно обратился в органы регистрации транспортного средства, но был получен отказ в регистрации, проводится проверка, а само транспортное средство не было изъято и документов о невозможности эксплуатации автомобиля выдано не было. Кроме того, мировым судом не была дана оценка тому, что регистрационные знаки на автомобиль не выдавались, в связи, с чем отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района * * * от 

<

дата>, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что 

<

дата> в 17 часа 15 минут он управлял автомобилем * * *», без государственных регистрационных знаков на 507 км Федеральной автодороги Сызрань-Саратов – Волгоград, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом он не согласен, поскольку автомобиль не стоял на учете в Российской Федерации, в выдаче государственных регистрационных знаков ему было отказано, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, и не прибыл на проведение экспертизы, поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие. Также просил прекратить производство по делу, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ в настоящее время истёк.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «* * *» ФИО4, извещён надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия, против доводов, изложенных в жалобе, возражает.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п. 2.2 Правил дорожного движения по Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (Далее по тексту - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь на данном транспортном средстве (при наличии прицепа - и на прицепе) регистрационные и отличительные знаки государства, в котором оно зарегистрировано. Отличительные знаки государства могут помещаться на регистрационных знаках.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка; запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абзац первый статьи 1), в п. 3 ст. 15 которого закреплено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 17 часов 15 минут водитель автомобиля * * * на 507 км федеральной автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в нарушение п. 2.2 ПДД РФ управлял транспортным средством * * *», не имеющим государственного регистрационного знака, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение № *** категории «* * * срок действия водительского удостоверения с 

<

дата> по 

<

дата>;

- фотоизображением, согласно которому автомобиль * * * не имеет государственных регистрационных знаков;

- договором купли - продажи транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 приобрел транспортное средство * * * у ФИО5 за * * * рублей;

- отказом в проведении регистрационного действия к заявлению № *** от 

<

дата>, согласно которому в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 1 ч. 1, п. 1 с. 5 ст. 20 ФЗ от 

<

дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуг и по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата> № ***, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или0 маркировки основного компонента транспортного средства;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ;

- ответом ГУ МВД России по Самарской области МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата>, согласно которому автомобиль * * * на территории Российской Федерации не зарегистрировано и не регистрировалось.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Учитывая, что административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, назначенное административное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы заявителя о том, что мировым судом не дана оценка, имеющемуся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> является не состоятельной. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата>, автомобиль * * * на территории Российской Федерации не зарегистрировано и не регистрировалось.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы, в последующем указанное постановление было отменено, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское» ФИО7, от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по рапорту старшего государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» капитана полиции ФИО6 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УПК РФ. Из представленного суду постановления следует, что в ходе проведения проверки по данному материалу назначить автотехническую экспертизу не представилось возможным в виду того, что ведется очередь, в ходе дополнительной проверки от 

<

дата> произвести автотехническую экспертизу также не представилось возможным в виду того, что произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, направлен запрос в ЭКО У МВД Росии по 

<

адрес> с целью предоставления автомобиля для проведения исследования.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил, что не предоставил автомобиль * * * для исследования и проведения автотехнической экспертизы, поскольку было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * *», который он продолжал эксплуатировать. 

Однако, указанное обстоятельство не влияет на правовую оценку действий ФИО2 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ 

<

дата>. Доводы ФИО2 являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

Факт отсутствия государственных регистрационных знаков на транспортном средстве при управлении ФИО2 данным автомобилем 

<

дата> не оспаривается ФИО2 и подтверждается письменными материалами дела. 

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района * * * от 

<

дата> при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление с соблюдением требований КоАП РФ, всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, на основании которых сделан правильный вывод о виновности ФИО2 

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

По существу доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, выражают лишь несогласие с обжалуемым постановлением, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района * * * от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *