Судья Крылло П.В Дело № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 16 июля 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу потерпевшего Е.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении А.А., 

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.05.2018г. А,А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, потерпевший Е.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления и назначении административного наказания в минимальном размере, судья районного суда не принял во внимание его доводы и ходатайства как потерпевшего, в том числе, о необходимости вызова эксперта и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Е.А. по тем основаниям, что заключение эксперта относительно квалификации степени тяжести телесных повреждений полностью опровергается медицинскими документами потерпевшего, что ставит под сомнение законность выводов эксперта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в заключении эксперта И.М. №мд указанный в эпикризе болезни от 19.02.2018 г. диагноз А.Е. не отражен и тяжесть его не учитывалась, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела, и тот факт, что выводы судебно-медицинской экспертизы содержат недостоверные данные при полном исключении сведений о нахождении Е.А. вследствие причиненных ДТП травм в медицинском учреждении в период с 26.01.2018 г. по 19.02.2018 г., а также установленный диагноз, сопровождающийся высоким риском смерти. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, само по себе ознакомление Е.А. с определением о назначении экспертизы после того, как экспертиза была проведена, не позволило заявителю реализовать права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. При этом заявитель указывает на нарушение судом ст. 25.15 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, а также ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. В тоже время, заявитель полагает, что в действиях А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем суд должен был установить вышеперечисленные обстоятельства и переквалифицировать действия привлекаемого лица на ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Настоящая жалоба подана потерпевшим в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

А,А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. 

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал ввиду законности привлечения А.А. к административной ответственности.

Опрошенный в судебном заседании эксперт И.М. поддержал выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № мд от 26.02.2018г. Также дополнительно пояснил, что указанное заключение сделано им без осмотра потерпевшего, по медицинской карте № стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗС «Городская больница № 1 им Н.И.» на имя Е.А. При этом, как указано в заключении, часть повреждений из диагноза им исключена как не связанные с ДТП. Представленный потерпевшим в районный суд выписной эпикриз из истории болезни № по результатам нахождения Е.А. на стационарном лечении в кардиологическом лечении указанного лечебного учреждения с 26.01.2018г. по 19.02.2018г. им не изучался, так как не был предъявлен к исследованию. Полагает, что необходимо проведение повторной судебной медицинской экспертизы с привлечением соответствующих специалистов, с учетом дополнительно представленной потерпевшим документации и с его осмотром, так как необходимо проверить связь диагнозов «массивная двустронняя ТЭЛА, острый оккюзивный илеофеморальный тромбоз глубоких вен правой н/конечности» и умеренный парез верхних конечностей» с произошедшим ДТП.

Потерпевший Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрение жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Полагаю, что данные требования КоАП РФ судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, А.А. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

...>, он, управляя транспортным средством марки Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ выбрал небезопасную скорость движения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак А6730Е92, под управлением водителя И.А., после чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.А. 

В результате дорожно-транспортного пришествия Е.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №мд от 26.02.2018 г. квалифицированы как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего. 

В связи с этим в отношении А.А.06.03.2018г., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Обстоятельства совершения правонарушения А.А. не оспариваются и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в постановлении суда.

Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшего относительно определения степени тяжести причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений заслуживают внимания и подлежат более тщательной проверке судом.

Так, согласно заключению №мд от 26.02.2018 г., выполненному экспертом ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» И.М. по результатам изучения медицинской карты № стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗС «Городская больница № 1 им ФИО1» на имя Е.А., представленной ему вместе с определением о назначении судебной-медицинской экспертизы инспектором ГИБДД, обнаруженные у потерпевшего Е.А. повреждения частично относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лба, правого плеча, закрытый перелом правого надколенника со смещением. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место во время ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения.

При этом, как пояснил эксперт в настоящем судебном заседании, потерпевший им не осматривался, выписной эпикриз из истории болезни № по результатам нахождения Е.А. на стационарном лечении в кардиологическом лечении указанного лечебного учреждения с 26.01.2018г. по 19.02.2018г., не изучался.

Также следует принять во внимание пояснения эксперта о том, что диагнозы «массивная двустронняя ТЭЛА, острый оккюзивный илеофеморальный тромбоз глубоких вен правой н/конечности» и умеренный парез верхних конечностей» подлежат экспертной проверке на предмет оценки их степени тяжести и связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, следует признать немотивированным и не основанным на установленных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего от 05.05.2018г. о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, при том, что в силу положений ст. 26.4 КоАП РФ определение характера и степени тяжести вреда здоровью относится к компетенции судебно-медицинских экспертов.

Изучив имеющиеся в деле документы, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, полагаю, что судьей районного суда неправомерно отказано потерпевшему в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку действительно подлежат проверке доводы потерпевшего о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у него повреждениями (с учетом диагноза, содержащегося в выписном эпикризе из истории болезни №) и произошедшим 23.12.2017г. дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, по делу усматриваются противоречия и не устраненные районным судом сомнения, влияющие на правильность вывода о наличии состава вмененного А.А. административного правонарушения.

Учитывая изложеннное, постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07.05.2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд для надлежащей проверке указанных выше фактов и других доводов жалобы потерпевшего.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А., отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова