К делу № 2-1160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре Давитиян Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ФИО5 и Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании материального ущерба. 

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2016г., по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с участием трех транспортных средств, его автомобилю Мерседес Бенц, причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП от 10.08.2016г. был признан ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АОА «ЭНИ», однако страховщик признан банкротом. В соответствии с пп. «а» п.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Также указал, что обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) для получения компенсационной выплаты. 21.09.2017г., Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в компенсационной выплате отказал, указав, что поврежденное транспортное средства Mercedes Benz, г/н №, произошло при использовании транспортного средства марки ГАЗ-31029, г/н №, а причинителем вреда является ФИО5, не имеющим водительского удостоверения на момент ДТП. Таким образом, по мнению РСА не усматривает правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. В связи с тем, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков (РСА) не произвел компенсационною выплату, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Просил суд взыскать с ФИО5 и РСА солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 177852,30 рублей, а так же убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2016г., водитель ФИО5, управляя автомобилем «ГАЗ-31029» г\н №, не справился с управлением и допустил наезд на стоячие транспортные средства «Мазда», г/н № и Mercedes Benz, г/н №. 

Постановлением 

<

адрес> от 09.09.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как было установлено судом, гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ОАО СК «ЭНИ». 

Истец, в установленные сроки, обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) для получения компенсационной выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в соответствии с п.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

21.09.2017г., Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в компенсационной выплате отказал, на основании того, что причинитель вреда ФИО5, не имел водительского удостоверения на момент ДТП.

Однако, вред причинен с использованием транспортного средства, владелец которого застраховал свою ответственность, однако вследствие отзыва лицензии выплата страхового возмещения не может быть осуществлена, в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков обязан произвести истцу компенсационную выплату в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что данный случай не является страховым несостоятельны, поскольку к правоотношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законом для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ введение института гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. 

Отсутствие у ФИО5, права управления транспортным средством вследствие отсутствия водительского удостоверения само по себе основанием к отказу в производстве компенсационной выплаты являться не может, у ответчика после указанной выплаты возникает право регресса к причинителю вреда. Перечень случаев, не являющихся страховым риском, предусмотрен законом и не содержит в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения управление транспортным средством лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Более того, согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой автотехнической экспертизы транспортного средства «Mercedes Benz», г/н №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного автомобиля составила с учетом износа деталей составила – 176 400 руб., без учета износа деталей – 281 900 руб.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 29.11.2016г., ООО СК «ЭНИ» было признано банкротом. 

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, однако суд не усматривает солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, а так же совместном причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу, подлежащая взысканию с РАС составляет 176 400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами настоящего гражданского дела усматривается, что истцом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена сумма в размере 5000 рублей, на производство Экспертного Заключения № от 09.04.2017г., которая подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера, с которой подлежит уплате госпошлина, а истец в силу Закона освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 176400 рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 196400 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать за необоснованностью.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов