Дело № 2-1751/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламов Д.А., 

при секретаре Ишмухаметовой И.В., 

при участии представителя ФИО2 -ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №Д№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на погребение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу № было вынесено решение о взыскании с ФИО3, ООО СК «Оранта» в пользу ФИО2 морального вреда, материального ущерба.

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-108217/2015 от 17.09.2015г. ликвидируемый должник ООО СК «Оранта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (тел.:

<

***>, 127051, 

<

адрес>, а/я 63), член «НП ОАУ СРО «Авангард» (ИНН 

<

***>; 

<

адрес>, а/я 63, рег. №).

Страховая компания ООО СК «Оранта» решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ исключена из членства Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА).

Судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №. 

22.12.2016г. ФИО2 направила в РСА заявление о компенсационной выплате на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от 10.06.2015г. Заявление получено 28.12.2016г.

РСА вернуло решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от 10.06.2015г., исполнительный лист не вернуло. В добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в его пользу расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО3 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рубля. Просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать дополнительные почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика РСА в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу приговором Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014г. установлено, что 09.07.2017г. около 19 час. 00 мин., водитель ФИО3 совершил ДТП, в результате чего по его вине были причинены телесные повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 от полученных телесных повреждений скончалась. Названным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения лишением права управлением транспортными средствами сроком на 2 года и на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным. 

10.06.2015г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 (матери ФИО8) компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскал с ООО СК «Оранта» расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рубля. С ответчиков взыскана госпошлина пропорционально. Решение вступило в законную силу 16.07.2015г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вина ФИО3 в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью ФИО8 от которых она скончалась установлена приговором Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014г.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на ответчика как владельца источника повышенной опасности на праве собственности в момент ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дтп была застрахована в ОАО «Оранта».

В соответствии с решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-108217/2015 от 17.09.2015г. ликвидируемый должник ООО СК «Оранта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (тел.:

<

***>, 127051, 

<

адрес>, а/я 63), член «НП ОАУ СРО «Авангард» (ИНН 

<

***>; 

<

адрес>, а/я 63, рег. №).

Страховая компания ООО СК «Оранта» решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ исключена из членства Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА).

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №. 

22.12.2016г. ФИО2 направила в РСА заявление о компенсационной выплате на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от 10.06.2015г. Заявление получено 28.12.2016г.

Российский Союз Автостраховщиков письмом от 10.01.2017г. исх.№-ПО вернуло решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от 10.06.2015г. В добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО2

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что истцом понесены материальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Данные расходы взысканы на погребение решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от 10.06.2015г. с ООО СК «Оранта» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 19 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривается, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу статьи 12 указанного закона (в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3 

Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление с просьбой осуществить компенсационную выплату, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ. Компенсационная выплата не была произведена.

Расчет неустойки начитается с 27.01.2017г. Сумма неустойки за каждый день просрочки составила и составил 

<

данные изъяты> руб. Сумма неустойки составила 

<

данные изъяты>*32 дня=

<

данные изъяты> рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки составила 880 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По мнению суда, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в сумме 

<

данные изъяты> копеек подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика РСА и ФИО3 в пользу истца пропорционально, так как подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков РСА и ФИО3 пропорционально в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Судья : Харламов Д.А.