Дело № 2-166/2020 14 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы и составление претензии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

№>, под управлением ФИО2 и 

<

№>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку в данном ДТП пассажиры автомобиля получили телесные повреждения 

<

Дата> она обратилась в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. 

<

Дата> она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований так же было отказано. Просила взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 187400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 11380 рублей, расходы на изготовление государственного регистрационного знака 1500 рублей (всего 200280 рублей – невыплаченное страховое возмещение), расходы на составление претензии 5000 рублей, штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 13500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по подготовке обращения в адрес финансового уполномоченного 2000 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений 2000 рублей. 

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 264480 рублей, остальные требования без изменений.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». Поскольку материалами дела об административном правонарушении не установлено, что кому-либо из участников ДТП причинен вред здоровью, истцу необходимо было обратиться в АО ГСК «Югория», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

№>, под управлением ФИО2 и 

<

№>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

№> получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

<

Дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что заявителем не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, а так же документ, подтверждающий виновность в ДТП водителя ФИО2

<

Дата> истцом представлены запрашиваемые документы в ПАО СК «ВСК». 

<

Дата> ПАО СК «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как её гражданская ответственность застрахована АО ГСК «Югория», истцу предложено обратиться в данную страховую компанию.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пунктам 25, 26 которого, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только тогда, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>, сведений о ДТП от 

<

Дата>, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, пострадала пассажир автомобиля ФИО6

Факт причинения вреда здоровью ФИО6 подтверждается также заключением эксперта 

<

№>, в исследовательской части которого указано, что согласно записей в медицинской карте 

<

№> ... на имя ФИО6, 

<

Дата> она была осмотрена травматологом, жалобы на боли в области верхней трети левой голени, которая зафиксирована шиной. Отмечается боль в левом тазобедренном суставе, в верхней трети левой голени. По передней поверхности в верхней трети левой голени ушиб мягких тканей. Диагноз: «

<

№>».

Из заключения эксперта ... 

<

№> от 

<

Дата> следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не обнаружено, диагноз «Ушиб области левого тазобедренного сустава, верхней трети левой голени» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью, поскольку не отражено наличие каких-либо повреждений кожного покрова в указанных локализациях ушибов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> у пассажиров ФИО7, ФИО8, ФИО9 телесные повреждения не обнаружены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем факт получения ФИО6 в результате ДТП телесных повреждений, зафиксированных врачом-травматологом ...» при первичном осмотре 

<

Дата>, экспертом не опровергнут.

Из смысла положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что законодатель четко определил условие для прямого возмещения убытков: вред должен быть причинен только имуществу. В случае, если при этом был причинен вред здоровью, не зависимо от квалификации его степени тяжести, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Материалы дела содержат сведения о наличии полученных в ДТП от 

<

Дата> телесных повреждений потерпевшей ФИО10, которая в связи с полученными телесными повреждениями обращалась за медицинской помощью. Данные обстоятельства, в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО исключает возможность предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к АО ГСК «Югория».

В связи с отказом САО «ВСК» выплатить страховое возмещение, 

<

Дата> ФИО1 заключила с ИП ФИО11 договор на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Согласно заключениям ИП ФИО11 от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

№> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 187400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11380 рублей. 

Суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика экспертное заключение, на основании которого истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта по заявлению об увеличении исковых требований, поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, данное заключение носит информационный характер, в материалы дела представлена незаверенная копия заключения.

Истцом так же понесены расходы на изготовление государственного регистрационного знака для автомобиля в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

Дата>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 187400 рублей, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11380 рублей и изготовление государственного регистрационного знака в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 200280 рублей

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение двух экспертиз в пределах заявленных истцом требований, то есть 13500 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 5000 рублей превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 1000 рублей, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100640 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, отказ ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанциям на оплату услуг от 

<

Дата> и от 

<

Дата> истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО11 по подготовке обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 2000 рублей и расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. Указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ, но явились необходимыми для обращения в суд.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом данных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей. Указанная сумма является достаточной за составление обращения, текст которого содержится на сайте финансового уполномоченного, обращение заполняется по предложенному образцу.

Расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 рублей не подтверждены объективными расчетами, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на изготовление копий экспертиз, представленных в материалы дела в качестве доказательств, 200 рублей, что соответствует средней стоимости изготовления ксерокопий документов (4-5 рублей за лист А4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и составление претензии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200280 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 100640 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 200 рублей, расходы по подготовке обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 1000 рублей, всего взыскать 317120 (триста семнадцать тысяч сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5348 (пять тысяч триста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова